别再用红雨伞考验公民道德

　　曾经有个非常流行的段子，女方问男方:“如果我和你妈一起掉进河里，我俩都不会游泳，你先救谁?”这个段子的妙处在于，通过一种罕见但并非不可能的场景设计，把当事人逼进道德困境，不管多好的男人，经此一问，怎么答都不像一个好人。

　　一个善于营造家庭和谐的女人，不会提这种把“好人变坏”的问题。同样，一个健康和谐的社会，也应该尽量避免用一些公众容易出错、容易忽略的事情，来考验大家的道德。比如说，有人最近推出了一个名叫“幸福的红雨伞”公益行动，就又让公众产生了这样的担忧。

　　此次活动，将把一批红雨伞发放

　　到地铁站，需要借用雨伞的乘客，只要留下姓名电话，并承诺在一周内归还，就可以借用红雨伞。消息一出，立即在网上引起争议，在一项网络调查中，有超过一半网民认为，雨伞不会被按时归还。

　　其实，网民的悲观态度不是没有依据。大约十年前，国内许多地方就曾举办过名为“大地走红”的雨伞装置艺术活动，每场活动，都会有大量的红雨伞丢失，有些地方甚至出现哄抢。于是，这些红雨伞成了公众道德的试金石。后来，许多城市都推出过出借便民伞的服务，可是，绝大多数的便民伞服务都以失败告终，最后，当地媒体少不了要对公众道德水准发一番议论，作一番呼吁。

　　可是，检验公众的道德水准真的是件很有意义的事情吗?不借伞的时候，大家的道德水准都还正常，一旦借伞，为什么道德水准就下降了呢?其实，真正的问题不在于公众道德水准，而在于公益行动的制度设计。如果我们满足于丢一次伞，骂一次公众道德，这对于公众道德的提升和公益行动的可持续，又有什么帮助呢?有些事情明明可以靠制度设计来保驾护航，为什么一定考验大家的自觉性呢?

　　就拿借伞这事来说吧，如果组织者真的是既想便民，又担心有人借伞不还，制度设计非常简单。如果希望大家一定原伞奉还，不妨收取远高于雨

　　伞价值的押金，就像以前小卖部回收啤酒瓶一样，酒瓶押金比酒还贵，大家当然会把原瓶奉还。如果只是希望这个项Q不要因为有人不还而难以为继，主事者也可以只收比较低的重置押金，大体相当于雨伞价格或略高，这就确保了公益服务的可持续。

　　很多事情，明明是制度设计得不到位，最后总是变成针对公众道德甚至国民性的批评，这其实是一种霸道，一种不负责任。就拿免费雨伞为代表的公益服务来说吧，经济学家早就说过，免费的东西最昂贵，因为免费扭曲了供求关系，淡化了契约关系，所以，如果没有附加契约，要让免费品不被滥用，在陌生人社会里很难做到。可

　　见，这根本就是一个制度问题，而不是一个道德问题。

　　好的制度设计，不仅能够避免让公众走入道德困境，甚至可以引领公众养成好的道德习惯。比如说，我们总说中国人不爱排队，不讲秩序。可是，在许多场所引进了排队叫号机之后，大家还会不排队吗?其实，中国人不怕排队，大家怕的是别人不排队。只要制度满足了这一点，中国人个个都爱排队。

　　最后，想给“幸福的红雨伞”活动主办方提个醒，万一这批雨伞最后被大家拿完了，活动搞不下去了，千万别去抱怨市民的道德水准，多想想活动设计有什么不周之处，下回改了，就行了。