学术维权为何采取反学术方式

　　熊丙奇

　　据媒体报道，最近武汉大学法学院的一名副教授竟对该院的一名教授大出打手，原因在于“没能评上教授职称”，被打的教授是评审委员会成员之一。

　　打人肯定是不对的。而因未评上教授职称打人，除了斯文扫地，也实在让人诧异。本应是一起正常的学术维权，应采取合法的方式，为什么要闹到通过武力解决的地步？

　　这里面当然有个体性格的原因，可能换成另一个人，即便对职称评审的结果很失望，对每个评审委员都不满，也不至于采取这种方式来解决问题。但这名副教授采取这种极端方式，不但反映出其人格的缺陷，也暴露出了高校学术评审的缺陷：有正当申诉的途径吗？

　　要赢得学术公正的途径，必须是学术途径。对于自己未能通过评审，其要维权，完全可以提出异议，举证评审过程中存在猫腻，由学校学术仲裁机构进行调查，做出处理。如果其检举的问题确实存在，处理的结果可包括取消这次评审的结果，重新评审，调整评审委员会成员，追究评审委员的责任。如果其检举的问题不存在，则据实回复，并维持原有评审结果。

　　问题在于，大学是否给了每个教师这样的学术途径。当这样的途径存在，不按这一途径维权，是教师自身的问题；可当这样的途径不存在（或者名义存在可实质不存在）呢？

　　事发之后，据媒体报道，武汉大学法学院院长肖永平及武汉大学党委副书记骆郁廷均表示“不接受采访”。而据被打教授的熟人介绍，事发后，校方一直在协调善后，准备给打人的副教授以记过处分，但对此处理意见他表示“不能让人接受”。

　　既然事情已经发生，学校为何不采取公开的方式进行调查处理呢？学校可以给其一个平台，让其来陈述自己遇到的不公，同时举行教师听证会，调查职称评审中是否存在不公平、不公正的问题。假如调查结果显示评审存在问题，那么，学术的归学术，行政的归行政——对评审委员们要进行学术处理，而对于打人的副教授必须进行行政处理。

　　所以，要治理当前学术评审、评价中的乱象，关键在于要实行学术本位管理，将学术问题的治理纳入学术轨道。这就要求大学建立能独立运行的学术委员会，负责管理、决策学术事务；建立每个教授都有参与权、表决权的教授委员会，公开选举进行职称评审的委员。这样，让教授会、学术委员会能摆脱行政因素的干扰，严格执行学术标准，也就能逐渐树立学术的权威和公信力。（作者系上海21世纪教育研究院副院长）