赵民望：民资进军电力行业仍不安全

　　作者： ■本报评论员赵民望

　　一种不可触碰的网显然是存在的，山东魏桥创业集团——一家民营企业——眼下的处境就是例证。这一切不是因为他们企业的主要产品，而是“副业”——自备电厂富余电力的外送碰上了“高压线”。简单说来，就是其“以低于国家电网电价1/3的价格向周围居民和企业供电”的行为，使正在推行的一轮“阶梯电价”听证会的理直气壮丧失殆尽。

　　于是，所谓的“魏桥模式”产生了争议，不同立场上的声音此起彼伏。

　　欢呼与赞扬声首先来自公众。面对阶梯电价调整“只涨不跌”的质疑，电力供应商与监管者的解释本就缺乏新意，更何况魏桥集团远低于国家电网电价新闻的突然爆出。国有电厂大面积亏损，民企为何够能盈利？毫无疑问，这个“魏桥模式”就是公众眼里的“优秀生”。2011年，五大国有电厂累计亏损312亿元，比上年多亏了190亿元。拿着国家巨额补贴的国有发电企业亏损之时，民企魏桥集团的热电产业却可以实现超过25%的毛利率。这个简单数据对比之下的逻辑推断，以及公众质疑的国家电网运行中的种种垄断，都在变成某种向心力：期待“魏桥模式”成为挑战“电老虎”的急先锋，更由此找到一条通往电力市场化的新路。

　　然而，即便是一家集棉业、棉纺、织造、染整、服装、家纺、热电、铝业、盐化于一体的特大型企业，即便是企业总资产650亿元、员工16万人的魏桥集团，公众的期待却仍是他们所不能承受之重。因为，他们的企业行为在得到公众认可的同时，却也收到了意想不到的回应。在公众、社会舆论的叫好声中，发改委的回应、中电联的指责等同时开启了针对一家民企“违法违规”的审判。

　　国家发改委价格司、国家电网以及中国电力企业联合会对“魏桥模式”的反应以及定性不可谓不严重，其核心内容有四点：一是违反了《电力法》，二是环保违规，三是供电安全性不合格，四是没有承担社会责任。

　　我们以为，上述结论或判断的不妥之处在于，一个企业是否违法，不是行政权力所能认定的；对于企业的环保违规问题的指责，同样有超越职权范围的嫌疑；“供电安全性不合格”也没有权威的数据支持。至于企业电价低是因为没有“承担社会责任”的理由同样于理不通，国有电力企业的所谓“社会责任”是通过电价附加收费分摊给了消费者；魏桥集团解决了当地大量的就业，滨州有将近1/3产值都是由魏桥集团贡献的，这家民营企业有没有承担社会责任，或许最有发言权的是当地老百姓。

　　应当说，监管者的表态、行业内的声音，有助于公众更为全面地了解“魏桥模式”的本质。然而，当裁判员与一方运动员坐在一条板凳上，对另一方参赛者做出裁决的时候，保护垄断的“高压线”通电了。而此时更大的背景是，一系列鼓励和引导民营企业的新政已密集发布，中国的发电环节也允许民营资本进入。民营企业之所以观望徘徊，关键就是他们害怕欲进入领域所在路径上的那些“地雷”。山东魏桥创业集团不期而遇的这颗“地雷”，就是17年前的《电力法》所制造的：“一个供电营业区内只设立一个供电营业机构”；尽管发电环节允许民营资本进入，但在输电、配电和售电环节实行垂直一体化管理模式，并不向民资放开。魏桥创业集团遵循市场规律的企业行为，与电力体制改革上的“肠梗阻”不期而遇，应该判定的是魏桥创业集团的违法，还是行政审批思路主导下某些法规的过时？

　　如此看来，现在不是民间资本敢不敢进入的问题，而是某些法规并“不保障”民营资本“触电”的安全。