欧洲智库报告评价G20在宏观经济协调方面所取得的成就

　　欧洲智库Bruegel于6月5日发表主任皮萨尼－费里（Jean Pisani-Ferry）文章《G20在宏观经济协调方面所取得的成就》。主要内容摘报如下：

　　文章认为，G20对于宏观经济的协调经历了三个阶段。第一个阶段从华盛顿到匹兹堡（2008-2009），重点在于刺激全球经济，所有国家都被要求在国内预算允许的前提下做出贡献。第二个阶段从多伦多到戛纳（2010-2011），以支持增长和预算巩固为双重目标，预防全球不平衡的再起。第三阶段则从戛纳到现在（2011-2012），焦点集中在欧洲危机和世界其他国家可能提供的解决途径。

　　G20诞生在非常时期，其初衷是协调全球刺激措施，以击退萧条的到来，同时为国际货币基金组织（IMF）提供充足的资源以满足可能的需要，通过充分发挥其特别提款权（SDR）来加速全球流动性。当时的经济学家与政策决策者基本达成了一致。其中，俄罗斯、印度、中国等新兴国家在2008-2009期间采取的刺激幅度最大。G7成员国统治下的全球宏观经济协调博弈中，新兴国家向来被当成被动参与者，他们充分参与刺激计划表明了其新的全球角色，对于新兴国家而言是令人瞩目的成就。

　　第一阶段G20的行动计划帮助决策者集中关注一揽子政策的出台、协调国内意见、克服搭便车的态度，但现在来看，IMF倡导下的一致行动是否妥当还值得讨论。尽管意大利认为自己的预算情况无法参与刺激计划、西班牙充分参与以后很快发现自己高估了预算空间，总体而言，IMF在这方面缺乏警惕。一致行动节省了各国商榷的时间，但没有针对各国国情的做法也留下了隐患。此外，数据表明，IMF成员对于SDR提供的充足资金利用有限，仅有少部分小国动用了SDR，因此该举措对于恢复全球需求和增长的作用恐怕也有限。

　　第二阶段主要解决不平衡问题。击退萧条似乎简单，但后果却复杂的多。我们曾经发出警告，早期调控的三个目标之一已经达到，即增加美国私人储蓄，但其他两个目标即降低美国预算赤字、减少中国和其他新兴国家的当前账户余额都还有待实现。如果后者未能实现，全球恢复仍将是虚弱且不平衡的。匹兹堡的G20宣言所提出的目标难以实现原因有三：一是经济学家就长期不平衡的风险尚未有定论；二是2006年IMF提出的多边协调解决不平衡的努力失败；三是在2008年华盛顿峰会上G20已经体验到了解决该问题的难度。为此，在IMF主持下提出了各国的中期政策框架和计划路线图，但这一路线图能否有效持续的发生效用也面临困难。总体而言，第二阶段成就显然不如第一阶段，评估和对话过程都存在疑虑。

　　第三阶段从戛纳G20峰会开始就被欧元危机所绑架，议题主要是欧洲危机、应对、以及世界其他国家如何通过增资IMF来做贡献。欧元区国家提供大约2千亿美元，英国600亿，日本600亿，韩国150亿，澳大利亚70亿，沙特阿拉伯150亿，中国、印度、巴西和俄罗斯等新兴国家也提供支持。美国和加拿大却并未参与。因此，G20未能发挥其提出的“国际经济合作基础平台”的作用。首先，两个主要国家没有同意增资IMF；其次，如何为欧洲开政策药方和什么才是恰当的财政回应仍存在分歧；再者，新兴发展中国家对于援助一群富有国家仍存在疑虑。因此，这一阶段的G20协调显然不成功。其一，欧洲的困难主要是内部协调过程；其二，世界希望欧洲自己解决问题。

　　文章强调，宏观经济协调绝不是评价G20表现的唯一甚至主要标准，但考虑到G20的目标，我们有必要对其进行评估。G20在宏观经济协调方面的有效性似乎在不断降低。虽然国内问题不再超脱于国际讨论之外，但结果却一再令人失望。G20如何才能避免像G7或者G8那样陷入困境？也许宣称G20失败为时尚早，但我们有必要问问G20是否走在通向持久成功的正确道路上。（冯悦）