从让座看公共资源的刚需与弱势之争

　　对于公共资源的刚需与弱势之争，笔者认为合理的化解比非要划个优先的顺序更可行。

　　近几年来，关于公交车上老年人与上班族的让座之争非常多，甚至还有不少被拍了下来放到网上的。日前，一段公交上老人与小伙对骂的视频就在网上热传。视频中老人因小伙不让座便骂其是“社会上的小混混”，同时称“是人民养你的，让政府来教育你!”诅咒其“不到我这个年龄就被别人搞死了”。而小伙针锋相对回骂老人“脑子有病”。双方你来我往引起其他乘客不满。

　　尽管骂的很热闹，上班族与老人之间的争论也很凶，却并没有讨论出来个让座社会通行道德标准。我们依然不知道，劳累了一天的上班族与遛弯的老年人究竟谁更应该坐这个座位。而在争论之外，笔者认为当前让座的纠纷与争议实际上就是公共资源配给中刚性需求群体与弱势群体之间如何分配的争议。

　　我们首先应当明确的是，之所以会出现上班族与老年人对于座位权益的争论，公共资源和公共产品的短缺是根本原因。正是基于我们人口众多的现实下，以及社会尚不发达，人均道路少、公共交通工具配给明显不够，才造成了座位这一权益是要靠“抢”的。对于这种具有独享性和排他性的利益，我们也在生活中虽然逐渐积累下了“先到先得”这样的通行道德规范，但这却又与尊老爱幼的道德相违背，因此也就埋下了争论的地雷。

　　在此基础上，我们如果再深入的分析争座两大群体的话会发现，上班族与老年人典型的代表了刚需群体和弱势群体。对上班族而言，他对座位的刚需性体现在：其一他必须上下班;其二他必须在某个时间上下班;其三座位的舒适对其上班大有裨益。而老年人群体则在刚需性上相反，他们并不需要每天在一个固定的时间段内去乘坐公交车。但他们却有上班族无法比拟的弱势性：辈分高、身体差、社会的尊重、长时间的站立可能会引发不可预测的突发身体问题等等。

　　其实，类似这样的刚需与弱势之争不仅只是在公交车上，在我们生活的各个领域中几乎都会见到。例如保障房建设就是一个很好的例子，新婚的年轻夫妇无疑是住房的刚需群体，按理来说如果住房资源充裕，我们是应该按婚龄和家庭人口按排序给予他们住房的。在福利分房时代我们实际上也是这样操作的。

　　对于公共资源的刚需与弱势之争，笔者认为合理的化解比非要划个优先的顺序更可行。

　　但住房市场化之后政府无力提供如此多的供给，思路也有所转变，改为了主要以收入为衡量标准的向贫穷群体供应。但这样在实践中的问题是，有的获得保障房资格的人可能短期内需求并不是很急迫，而一些急迫的人可能因为刚刚超过了收入线而无法获得资格。

　　要解决刚需与弱势两者之间的利益诉求问题，最好的办法莫过于错峰。管理者可以通过巧妙的设置规则，引导非刚需人群淡出刚需人群对公共产品的刚需时间。例如有人上班族就曾经提出过是否能由官方和媒体出面呼吁老年人尽量少在上下班高峰期出门买菜。除此之外我们也可以采用将菜市场修在小区门口、公交车高峰时段不免票、菜市场和晨练场所延时开放等等。

　　而保障房问题的解决就要麻烦些，因为按现在的办法，住房并不像车座一样可以分时段供不同人使用。所以笔者一直主张保障房产权归国家所有，保障房仅提供基本的生活需要，更多的建设廉租房而不是经适房。这样的好处在于一套住房可以在其收入确实较高不满足条件之后收回，从而完成帮助多个家庭渡过困难期和刚需初期的使命。

　　因此对于公共资源的刚需与弱势之争，笔者认为合理的化解比非要划个优先的顺序更可行。社会发展水平还不高，家里还很穷，就一碗饭，给干活的大人，还是给待发育的儿童，或是给拉扯自己大的老人，怎么给都合情，却都不合理。说到底，逼迫管理者、座上的人非要做这种取舍，本身也有些苛刻了。