陈发树为何成了“秋菊打官司”

　　作者: ■本报评论员何翠云

　　最近民企与国企在合作过程中形成的纠纷，越来越引发媒体与各界专家学者们的关注与探讨，如太子奶所有权归属之争等。

　　近日在京举办的法治环境与中国民营经济发展高层论坛上，陈发树与红塔集团股权转让纠纷竟成了民企与国企之争的典型案件，引发与会法律经济界专家学者的广泛探讨。

　　2009年9月10日，陈发树与云南红塔集团签订《股份转让协议》，约定将云南红塔集团将其持有的云南白药集团12.32%的股份转让给陈发树，对价为人民币22亿余元。陈按签约在5个工作日内付清了全部股份转让价款，开始等待办理股份过户手续，然而一直未果。

　　2011年12月陈发树开始起诉云南红塔集团要求继续履行合同，但2012年3月得知，红塔集团的上级主管单位中国烟草总公司已批复：“为确保国有资产保值增值，防止国有资产流失，不同意本次股份转让”。

　　目前云南高院并未判决，人们忍不住会问，陈发树会赢吗？

　　在民企与国企的较量中，通常是民企输的，陈发树起诉的是国企，他会赢吗，会那么幸运吗？

　　其实，这个案子之所以典型，不仅在于民企与国企之争比较典型，而且在于其涉及到的问题具有普遍性：其一，如何界定国有资产流失；其二，国企的两面性，国企即可以是市场主体，同时在必要的时候又变成了行政主体；其二，签约之后，是不是应该尊重契约精神？

　　正如经济学家樊纲所说，资产只能在重新配置、在重组中才能发挥最大效益，国有资产要保持资产最大效益，不可避免地要进行重新配置。既然为了资产效益最大化，国有资产重组不可避免，那么如何来界定国资流失呢？

　　社科院经济研究所所长裴长洪也认为，国有资产在定价方面、在操作层面应该有规定，需要完善，什么叫国有资产流失，必须有一个明确的界定。与会专家一致认为，应尽快界定国有资产流失，制定法规防范国资流失，这样，国资流失才可能不会成为签约中任意毁约的借口。

　　陈发树起诉红塔集团要求继续履行合同，是基于平等的市场主体的前提，也是对公平交易的契约精神的尊重。在我们不断推行与深化市场经济改革的今天，国企的两面性，已是我们不得不面对的问题，国企也市场主体也是行政主体，既是运动员也是裁判员。没有真正的市场主体，就没有真正的市场经济，就没有公平的交易，就不会有经济的发展。可以这样说，政企不分会严重影响市场的规则与秩序，进而影响经济的可持续发展，正如一些专家学者不断论证的观点一样。

　　同时，在市场经济不断发展的过程中，没有对契约精神的尊重，就没有真正的市场。诚信应成为国有资产转让中最重要的东西，有专家认为，尊重市场规则、公平交易、坚持诚信应成为国企参与市场交易的长久之道。

　　无可否认，陈发树现在真的很冤，钱按约给付了，但股份没拿到，合同没履行，而且22亿产生的银行利息也至少有近3个亿，谁来赔偿呢？人们不仅会问，福建首富为啥也变成秋菊打官司了？

　　正如全国工商联副主席庄聪生呼吁，应实事求是、公平公正，给予民企平等待遇，民营经济是富民强国的经济，苏南贫富差距很小，不仅国有经济是党的执政基础，非公经济也是党的执政基础。

　　陈发树会赢吗？当然我们希望公平公正的契约精神得以体现，希望他会赢。如果他不赢，至少可以挽回损失。如果损失也难以挽回，我们就希望这一案例可以推动法规的完善，能够唤醒人们对契约精神的尊重，以及对民企真正的关注与重视。