图文：世行东亚太平洋金融发展局王君

　　新浪财经讯 由中国社科院金融研究所、联合国(微博(http://weibo.com))开发计划署(The United Nations Development Programme，简称UNDP)、中国国际经济技术交流中心和包商银行联合主办，中国小额信贷联盟协办，北京联合新盟国际公关顾问有限公司承办的首届“微型金融与包容性发展”国际年会于2012年5月15日在北京举行，本次会议的主题为“微型金融的改革与突破，发展与创新”。新浪财经作为战略合作媒体全程直播。

　　图为分论坛一“微型金融在农村发展的道路与责任”与会嘉宾：世界银行东亚太平洋金融发展局首席金融专家王君。

　　以下为嘉宾发言实录：

　　王君：谢谢这次会议的组织者给我一个机会和大家交流。关于农村金融问题，这些年我前面几位朋友一起在很多场合都见过面，这是一个老话题，该说的话都说得差不多了，因此有一种要重复以前观点的感觉，就感觉歌再好，老唱也觉得腻烦，老生常谈。对他们的基本判断我也同意，我总的感觉从2002年以来，在一系列的政策讨论和文章当中都反复强调这样一些观点：第一是到底怎么看农村金融，在这个问题上，包括在座的各位，也不见得有一样的认识，我的个人感觉在这个领域除了有一些模糊的认识以外，把非农村的也当做农村了的倾向以外，还有就是对形势的判断不是太准，其实总的来看，看一看中国的城市化的程度，虽然现在广泛报道的51%是有些高估了，但是总的来看，中国在现在的城市化进程当中、工业化进程当中取得了非常大的进步，因此总的来看，农村是在缩小，农业人口是在减少，农民的富裕程度在提高，而农村金融的供给者是在增加，中央政府和地方政府金融政策的监管也都在改善。供给在增加、政策在改善，而服务对象在减少，服务对象减少除了城镇化以外，还有就是农业生产在GDP的比重，像长脚较、珠三角地区当中农业生产占GDP的比重在3%以下，全国的平均水平由两位数降到了一位数，在这样的大格局下，我们对农村金融问题的忧虑大可不必太大，不要杞人忧天，不要把这个问题过于夸大，由于政治性的原因，金融领域的同事们往往有一种倾向，一说这个问题好像这个问题大得不得了，其实做起来未必就跟得上，这是一个要澄清的。

　　第二要澄清的，及时我们把目光放在农业这个群体，也应该看到，他们真正需要的不见得是钱，谈金融的人就觉得钱是一切，好像索非亚缺得就是那几块钱才能改变自己的命运，其实农民和城里人一样，他们需要基本的公共服务，医疗、卫生、教育、道路、饮水，哪一样不是他们所需要的，而在这些方面，如果能够改善的话，金融只是其中一个环节，他们需要和城里人一样，有公平的机会来享受基本的公共服务，而不是单兵突破只是需要钱。如果这么看的话，可能会造成一种局面，让农民债台高筑。这是很危险的，在中国某些地区已经在发生或者在酝酿小额信贷的过度供给和借债，这个在印度和其他国家已经有教训，是我们决策者和监管者应该注意的问题，这是我想再重复一下以前的看法。

　　说一下今天的主题，微型金融怎么样为农村金融发展服务？在这个问题上我想提供一点自己的看法，我觉得也过度的夸大了微型金融在里面的作用，其实仔细看一看，如果把农村的整个人口从赤贫到最富有的人群划一个划分的话，你会看出赤贫在西北地区，一家人一床被子等等最严重的，以及到能够出门打工赚钱，再到略为小康的范围里看，微型金融所能解决的，尤其是小额信贷，基本上不能解决赤贫的问题，赤贫问题需要政府和社会，微型金融是解决那些能够生产、能够创造回报，但又不针对最富有的，那些是正规金融机构的，所以相对他们又针对提供者，这个问题认清以后，我觉得我们就不必对微型金融寄于过多的期望，让他们干他们干不了的事，包括扶最贫困的，这是我想澄清的第二点。

　　第三，不能一说微型金融、农村金融就理所当然的想到都是一些弱势群体需要扶持、需要低利率、需要补贴，其实这是错误的。世界各地普遍证明，既使是穷人也有肯可能创造回报，从事生产活动也能够还钱，从放贷的人角度来说，甚至在穷人身上也能赚钱，现在我们研究包容创新，研究这个问题的人说即使穷人身上提供创新型的产品也能够赚钱，现在都是成十亿、成百亿美元的市场，所以就要分清商业化和政策性的区别，而不是一股脑说都要补贴、免税等等，不是这样的，要划清商业化和政策性的边界，这样才不会浪费中国的资金，把问题混在一起。

　　第四，在中国合作制非常遗憾的就是被很多人摸黑了，这个合作制我耿耿于怀的就是，我们去欧洲看奥地利、德国、荷兰、法国，合作是半天天下，并不是说合作制的金融机构就一定不如股份制的金融机构，合作制的金融机构所需要的内部管理、专业化水平、员工素质绝不输给国际大银行里做相似信贷业务、交易业务的工作人员和管理人员，只是不同的所有制形式。在中国这样的国家，合作制大有用武之地，之所以没有搞起来不是合作制的过错，我们应该从体制上找找原因，让合作制的发展有空间，否则这是很大一个缺憾。在东南亚地区、在日本、在韩国都有合作制，为什么中国就不行？这个问题今天也没有时间来探讨。

　　第五，关于金融政策和监管政策问题，它们也是大有用武之地的，但是中国政府有一个倾向，在所有领域里，往往出于好心要解决弱势群体福利改善的问题，往往迫不急待的操刀上阵，自己制定政策自己执行，其实不必，如果把监管搞顺了，现在社会上有大量的金融机构，甚至包括国有机构都能发挥作用，包括今天的主持人友成基金会做的都是这个领域的工作，政府做什么？第一是利率，资金的定价如果不理顺的话，就妨碍农村金融的供给。在这个问题上，关于高利贷的认识需要澄清，在城市金融里认为是高利贷的，到了农村就未必，今天早晨在国贸里吃早饭喝粥的时候就起来，同样一碗绿豆粥在国贸里卖10块钱一碗，到了10分钟以外的地方就2块钱一碗。当然国贸里面的租金贵，就有理由卖10块钱一碗，怎么没有人说这不合理，同样的资金要流向农村，它的供给成本由于地理原因、人口密度原因成本是需要提高的，如果把利率限制得过死，就让农村需要的人得不到资金，所以这个问题需要思考。如果把竞争的政策搞好了，金融基础设施建立起来了，其中包括消费者信贷，就是我们说的政策信息等等，再利用聪明的财政政策，把钱花到该花的地方，而不是直接补贴，农村金融的供给是可以提高的，而且这是我刚才界定的范围，不是全面开花的，把县以下都当做农村金融，那会造成大量的公共资金的消失。

　　最后说一下今后的方向大致在哪里。我认为在金融结构上还有文章可做。中国零售机构比较多，问题也很多，但是批发性还是不够。比方说国家开发银行、农业发展银行、没有在农村网点，但是有志于促进农村业务占领市场的，其实是可以通过零售的模式，比如说村镇银行等等需要技术援助，使他们有能力，又使覆盖面得到扩大。关于供应链融资、商业信贷，由供应者提供的，比方说收购水稻的人给种水稻提供的信贷，其实都是不可忽略的，也不是非得商业银行做。

　　还有一点，无网点的银行业务。中国银监会在促进农村金融业务过程中，让村一级的信用代办站取消减少了供给，但是现在又要求农村金融机构在所有的地方设立网点，其实这是不必要的，现在完全可以绕过这个进行无网点的银行业务，比方说手机银行业务，通过代理等等，这个问题现在很多国家都已经有了，今天上午演讲里讲了这个问题，这些都是大有可为的。现在普遍在其他国家，中国像网上银行等等东西都是值得我们探索的，但是所有这些东西都需要好的金融机构，有动力和能力在适度的监管的压力下，在良好的监管政策监督下，以多元化的形式去提高供给。谢谢。