今日社评 本报评论员 张天蔚

　　中国人民银行苏州市中心支行被曝集资修建豪华别墅，引发舆论热议。日前，人民银行苏州中心支行的相关人士就此事件做出回应，称集资建别墅“不是单位的组织行为，纯属员工个人行为”。

　　对于上述回应的真实性，目前尚没有足够的依据进行判定，但就公众常识而言，银行与开发商合作，以集资建房的名义为银行职工谋取福利毫不意外；反之，近年因饱受高房价之苦，各地均有勇敢者进行“合作建房”的尝试，至今却因难度太大而鲜有成功的范例，以致连“合作建房”这一概念，都已尘封在记忆之中，如今却有人民银行苏州中心支行中的“个人”们，有能量与开发商合作完成数十栋别墅的项目，实在远远超出合理的逻辑和人们的想象。

　　从目前网友曝出的信息分析，非银行的“社会人士”购买这一项目中的别墅，要比银行职工多付15万元，且收款单位为中国人民银行苏州市中心支行。这一细节证明，这批别墅的产权人已经不是开发商，而是央行苏州中心支行。而如果确如苏州支行人士所称，这批别墅的主人不是银行而是其中的“个人”，则银行的收款行为，只能证明银行是在为其中的某些“个人”打工，不知银行愿不愿接受如此荒谬的逻辑。

　　其实，违规、违纪、违法行为一旦败露，便把责任推给副手、下属、个人、临时聘用人员、外部合作部门等，是政府部门或国有企事业单位丢卒保车、金蝉脱壳的常用手段，譬如故宫送出的那面丢人的锦旗，就是故宫保卫处弄的，故宫建福宫差点被弄成私人会所，就是故宫下属的宫廷文化发展有限公司“擅自”干的。央行苏州支行抬出“个人”以掩护“组织”的做法，符合一般的惯例。

　　但事实终究难以抹杀，几十栋别墅明晃晃地摆在那里，其从立项到完成的手续自然有案可查，只要不是有人刻意回护，究竟是银行还是其中的“个人”与开发商合作建成了这一项目，应该不难查清。建设部、监察部、国土资源部曾于2006年联合下发《关于制止违规集资合作建房的通知》，对集资建房的程序、规格都进行了严格的限定。比照这些规定，央行苏州市支行的建房行为究竟“该当何罪”，想必也不难定性。

　　真正值得追问的是，银行与开发商合作建房，究竟建立在何种合作关系之上？合作的背后是否存在利益的交换？而在银行内部，除了违反建设部、监察部、国土资源部的相关规定私自超标集资建房之外，是否还存在着国有资产流失或分配不公、以权谋私的问题？

　　房价高企，政府或国有企事业单位普遍存在恢复或变相恢复福利分房的冲动，集资建房则是变相福利分房之一种。而无论何种形式的福利分房，都可能导致各单位利用手中权、钱，以利益交换或资产流失的方式，把国家、全民利益化公为私。在一个多元经济形式并存，而权力又很少受到约束的社会环境中，权力及受权力支配的资源，往往是社会不公的最大祸源。

　　作为央行的下属机构，苏州市中心支行在当地金融、资本市场中，无疑具有举足轻重的地位。而与其合作的江苏吴中地产集团有限公司，则是苏州当地规模最大的地产商之一。手中握有放贷之权的银行，与最需要信贷支撑的房地产商合作，为银行职工集资建设高档别墅，其间可供他人想象的空间实在太大，怨不得媒体沿着追根溯源的思路追究其内幕。

　　值得注意的是，在今后一段时间内，随着保障性住房建设任务的日益紧迫，以“动员多种社会力量”投入保障性住房建设的名义，政府机构或国有企事业单位的建房潮还会有进一步高涨的可能。如何杜绝腐败、防止利益交换、避免国有资产流失，是单位建房过程中必须解决的根本问题。否则保障性住房就成了幌子，遮盖的则是权力的腐败和自肥，是对社会公平的巨大伤害。