□冯海宁  上个月才被开出200万元罚单的联合利华日前涨价。24日起，广州多家零售企业表示收到联合利华两个品牌的涨价通知。超市方面证实此次涨幅为10%左右。而这一次，联合利华不再回应价格问题了。业内人士称，成本压力大，涨价是迫不得已。(5月25日《广州日报》)    今年，在联合利华等日化巨头发出涨价信息的第一时间，发改委“约谈”了联合利华，听话的联合利华宣布暂缓价格调整；在联合利华因散布涨价信息被罚200万元后，这个听话的“乖孩子”，公开表示认罚。然而，这一次联合利华涨价10%，不知价格监管部门还有什么底牌可打？

　　事实上，联合利华这次涨价是必然的，只是时间比预想的来得早。之前，联合利华承诺暂缓价格调整，并没有明确暂缓多久，其实就为这次涨价做了铺垫。而且，全球性通胀、原材料价格和劳动力成本上涨，物流运输成本上涨20%，联合利华更有涨价的理由了。

　　显而易见，联合利华此次涨价让价格监管部门比较尴尬。一方面是通过“约谈”、罚款来稳定价格，但收效甚微，联合利华被罚一个月后迅速涨价。另一方面，联合利华被罚200万元，却涨价10%，等于是这次罚款很快就让消费者买单了，难怪联合利华公开认罚。

　　尽管价格监管部门“约谈”、罚款和联合利华涨价是两回事，“约谈”可以认为是沟通，罚款是因为违法，而企业涨价并不违法，但依然容易让人把这些问题放在一起看，认为这是价格监管部门的“约谈”和罚款没有对企业产生实质影响，也没有再次制约企业涨价的武器，所以联合利华不把“约谈”、罚款放在眼里。

　　在市场经济条件下，除了政府定价目录中的商品外，企业均有自主定价的权利。不过，监管部门并非只能袖手旁观，比如，企业涨价过程中有没有违法，违法处罚是否到位，就属于政府的责任。联合利华被罚后迅速涨价，就与我们的制度力度不够、处罚手段太软有一定关系。

　　首先是我们价格制度的处罚力度太温柔，其次是我们对违法的定性存在质疑。比如，对联合利华的违法行为，我们定性为“散布涨价信息，扰乱市场价格秩序”，而有学者认为是“串通涨价”，定性不一样，处罚结果显然不一样；再者，是执法过于温柔，没有按规定上限来处罚。

　　联合利华这次涨价行为吸取了上次教训，所以低调涨价，并不违法。但价格主管部门也要吸取教训：一是，在物价上涨压力较大的情况下，不妨修改相关价格规定，加大对违法行为的惩罚力度，以稳定物价；二是，提高执法水平，对违法行为认定要准处罚要狠；三是，鼓励媒体和公众监督企业涨价行为。

　　尤其是，要彻底解决油荒、电荒和油价、电价以及物流成本过高等问题，不能让企业和消费者认为中国对待涨价问题搞双重标准，对国有垄断企业是一套标准，对一般的市场企业又是另一套标准。完善法律法规、提高制度威慑力、提高执法水平、创造公平法治环境，是应对物价上涨压力的必然选择———这也是价格监管部门可打的底牌。