不仅仅在奶业，在许多行业，都存在仗着自己的行业门槛和专业话语权，拒绝公众和其他行业人士进入，而只在内部进行利益博弈的情形。打破行业藩篱，让行业标准听取、吸纳更多公众和其他行业人士的意见，这应是奶业标准之争给我们最大的启迪

　　杨文浩

　　近日，在牛奶行业举办的内部研讨会上，广州市奶业协会理事长王丁棉认为我国现有的奶业标准全球最低，主要是因为被个别大企业绑架；而内蒙古奶协秘书长那丁木德则认为，制定牛奶质量标准要从国情出发。业内资深专家建议，中国应该大力提倡巴氏奶，消除现有常温奶存在的不安全因素(6月18日中国广播网)。

　　王丁棉称“我国现有的奶业标准全球最低”确非戏言。因为，若单纯从数值上看，甚至连25年前都不如了，乳蛋白含量从1986年的2.95%，降到了2.8%，菌落总数则从2003年的每毫升50万调至200万，均为历史新低。在丹麦，在新西兰，在几乎所有的乳业大国，生乳蛋白质含量标准都至少在3.0以上，而菌落总数，美国、欧盟是10万，丹麦是3万，更是我国标准的数十倍。

　　但是，同为奶业界人士，坚持现有标准者确有其难言之隐。例如内蒙古奶协秘书长那丁木德说：“我们国家72%奶牛和72%牛奶都是散户饲养，散户生产。”而这些散户大多达不到1986年的2.95%的国标，这就意味着这些牛奶都要倒掉，所以，“农业部做了大量的调研，主要从国情出发，照顾最大多数奶农的利益，这样把标准降低了一下。”

　　这里面蕴藏着深刻的利益之争，绝非“被个别大企业绑架”所能涵盖。对于一些技术先进，标准能达到更高要求的企业和他们幕后的专家来说，他们希望奶业标准提高；而对于一些技术并不先进，依靠传统生产方式的企业和一些散户奶农来说，他们希望奶业标准降低。两种标准之争，其实是奶业界的两种利益之争，但是，“降低标准，客观上使特大企业也成为受益者，可以借此扩大收购半径，缓解原料匮乏压力”，而特大企业又掌握着更大的话语权，所以，奶业标准就从1986年标准直落入现有的较低标准。

　　奶业标准是一种人为规则，而从广义上讲，规则就是一种“法律”，“法律”就是关系到所有人生活的准则，“法律”的制定不仅要有专家介入，更需要是涉及的所有的利益关系人都有权参与博弈，才能体现公平与公正。奶业标准虽然含有一定的专业性，但同样不能仅是奶业界人士自己内部自说自话，只进行内部利益博弈，由于牛奶行业涉及生产者、销售者、消费者，甚至涉及医疗、保健、出口等多个行业，就必须由各个行业的人士参与论证、参与博弈，平衡各方的利益。

　　在我看来，奶业标准存在利益博弈是正常的，不正常的倒是在于，这种博弈仅仅在奶业界内部展开博弈，并没有吸收消费者、工会、医学专家等多方面的人士来参与博弈；奶业标准的问题不仅仅在于“被个别大企业绑架”，更在于这种博弈不充分，将奶业标准视为奶业界人士之事，不开门立规，导致公众的意见和建议不能被充分吸收到相关标准之中。

　　其实，不仅仅在奶业，在许多行业，都存在仗着自己的行业门槛和专业话语权，拒绝公众和其他行业人士进入，而只在内部进行利益博弈的情形。打破行业藩篱，让行业标准听取、吸纳更多公众和其他行业人士的意见，这应是奶业标准之争给我们最大的启迪！