乾羽

　　尽管广州市出租车价格听证会已于7月18日结束，但当地老百姓关于此次听证会的讨论却越发热烈。焦点内容包括：为什么听证的两套方案都是涨价方案？为什么油价上涨的成本全部由消费者承担？听证过程中的一些声音也有些刺耳：能够享受的士服务的人士，理应付得起的士费用，因此调整价格并无不可；如果出租车定价太低，就会牺牲管理和服务，最后损害到市民的利益。(据7月20日《中国青年报》)

　　疑问需要解答，但所谓的解答不仅没有让人更明白，反而让人更加迷糊，而且郁闷。什么叫理应付得起就可以调整？付得起是一回事，付多少是一回事，并不能因为付得起就可以随意定价，随意涨价。这就像“达芬奇”家具一样，并不能因为买的都是富人，就可以把他们当成冤大头。所以，只要稍微懂点逻辑，就会发现话语当中的逻辑链条缺失——在付得起和如何定价之间并没有多少直接联系。

　　同样，强调定价低将有损市民利益，也是一种忽悠。的确，当利润被压缩到几近于无时，出租车服务就会受到影响，市民的利益就得不到保证。可问题是，要求出租车公司让点利就会把出租车公司推到接近于入不敷出的地步？如果出租车公司真的经营不下去，那干脆引进个体经营不是更好？既能给出租车公司减压，也能给公众带来有竞争的市场。为何出租车公司还要苦苦支撑，不放手呢？

　　很多简单的事情，为何当事人会想不明白？也许根本不是想不明白，而是他们根本就把涨价当成了自己的惟一诉求——因为早有了立场和诉求，在表达的时候便不会客观公正。

　　其实，听证会的重要作用在于话语交锋。从某种意义上说，表达是权利的一个表现，如果没有表达怎么能够保证自己的权益被代表、被保障？所以，听证会的议题应该是开放的，涨价与降价皆有可能；听证会的成员应该是多样的，不同意见皆该有其代表；听证会的程序应该是合理和透明的，整个运行的环节以及最后意见采纳的程度，都将最终影响听证会的效果。一旦这些方面出现问题，听证会就容易成为一方的表演。

　　正是对这些问题的担心，“听证专业户”胡老太才被架上了舆论的烤架；也正是这些问题的实际存在，我们才看到了各种可笑滑稽的论调与做法。此时，听证会的组织者应该严肃地看待这种趋势和担心，切忌在听证会开始之前，就把涨价当成惟一议题。