评论：洪湖接待门还有几片疑云

　　■ 观察家

　　“洪湖接待门”目前还只有当事部门自己的回应，在正当程序上，被监督对象的一纸“声明”既不能证实、也不能证伪，化解舆情还得引入第三方调查。

　　湖北洪湖市委宣传部以新华社湖北分社领导去洪湖调研为由，请示市政府解决接待经费4万元。这份“红头请示”的照片近日被网友在微博(http://weibo.com)上曝光，引起舆论关注。

　　9月24日，当地宣传部门在官网上公开回应，称市政府未同意直接拨款，并称采访期间实际接待费用只有7402.52元，按领导批示已由市采购办据实报销。“说明”文末，宣传部门特别向新华社湖北分社表示了歉意。但洪湖宣传部门是否更应向公众道个歉，并进一步说明详情？目前的“说明”中还留有几个疑问待解。

　　且不说这笔经费是否违规违纪，就算是当地宣传部门在工作中的必要支出，在实际中，也该依财政法规办理。无论如何，也不该由“市采购办”来报销。从字面上理解，采购办的工作自然是采购，采购的对象无外乎工程、服务、设备或其他办公用品。接待调研部门与“市采购办”八竿子打不着，将这两者扯在一起，当地财务审批是如何通过的？

　　几天前的湖北秭归“天价巡视组”事件中，当地也承认在申请解决巡视组的接待费时，有私自“搭车”行为。这次“洪湖接待门”，又现接待“搭车”，显现接待经费申请或报销中的猫腻还真不少。这两次事件之后，当事部门虽然及时回应，但在如何避免天价接待和搭车开支上，有没有进行制度上的反思？

　　湖北秭归“天价巡视组”事件发生后，当地迅速回应，省纪委也迅速介入，其后又公布了调查结果。“洪湖接待门”目前还只有当事宣传部门自己的回应，在正当程序上，被监督对象的一纸“声明”既不能证实、也不能证伪。化解舆情还得引入第三方调查，并在公布调查结论的同时公布足以支撑结论的相关证据，否则难以令公众信服。

　　这两起“搭车接待”事件，暴露了一些地方公务接待的乱象。洪湖4万元的接待费，用于申请明目的接待只有7402.52元；秭归申请的“80万元接待费”，实际用于接待的只有11万。两起事件混杂的其他费用都远远超过接待费用本身。如果不是因为一些意外状况，这些名不副实、浑水摸鱼的账单，公众绝难知晓。可即便是在媒体曝光，当事方“声明”乃至道歉之后，公众也没有看到一份明明白白的账单——这才是最让人担忧的。

　　秭归“天价巡视组”事件之后，《人民日报》也曾刊发评论，批评“公务接待”背后的潜规则，期待能“真正分清责任，更期待公务接待能从潜规则中突围出来”。这一次的“接待门”事件，再次发出警示：推动地方公务接待乃至“三公”账本透明化，已经刻不容缓。

　　□王刚桥(学者)