时评：有多少谬误需要学生调查去印证

　　长沙的水价听证“听证代表一致同意涨价”，再次引发了舆论的质疑，长沙理工大学一个社团悄然开始了自己的调研活动，想了解市民对现行水价的真实评价：其方法与政府部门组织的听证会不同，他们是通过走街串巷、登门拜访、发放调查问卷形式，试图了解居民对这种新政策的满意程度。学生们在走访了1000多户家庭后得出的结论却显示，调查结果与政府组织的听证会上的代表意见迥异，多数人反对涨价。 (12月5日《中国青年报》)

　　学生的调查结果并不令人吃惊，他们用自己朴素的方式去验证真假，去打捞那些“被沉没”、“被掩盖”、“被故意漠视”的民意。当公众对听证会的批评已经有了审丑疲劳，当“民众揭穿听证骗局”已经难以成为新闻的时候，学生们勇敢地站了出来，用他们特殊的身份和扎实的调查，再一次提起了这个难以成为新闻、众所周知的议题。学生的调查，再一次让听证会问题提上了公众讨论的议题。

　　其实，他们的调查并无新意，当宣称“多数人支持涨价”的听证结果后，媒体早就做过印证这种谬误的民意调查，用“多数人反对”反击这个结果。学生们的调查，不过是重复舆论往常的批评，不过是一种重复的印证。只不过因为其身份的特殊性，身份的新闻价值，成为舆论焦点。

　　学生们的行动非常值得赞赏，这种调查，体现了他们的责任感，对公共事务的参与热情，对政府结论的怀疑精神，已经扎实的调查功底――没有满足于坐在书斋中去想像和批评，而是通过走街串巷、登门拜访、发放调查问卷、直接进入社区访谈居民的方式，去打捞真实的民意。并勇敢地将自己的发现大声地说出来，去敦促政府的改进。他们的声音，是对公共舆论的助力，是对某些部门的反讽。

　　我们在现实中看到越来越多的这种调查。比如，关于城市公共厕所设置不合理的问题，南京小学生调查发现，本地七成市民购物时曾找不到厕所；比如，停车难的问题，小学生“调研”发现老小区停车难。还有，复旦大学研究生吴恒和34名志愿者一起做了一个公开资料库，让不明真相的群众认识有毒食品，让公众记住那些被曝过光的有害食品。还有一个曾引发舆论热烈关注的是，北京市小学生张皓调查发现“蘑菇九成被漂白”。

　　可是，有多少谬误，需要“学生调查”去印证；有多少常识，需要学生们稚嫩的声音喊出来；又有多少问题，需要孩子们去揭露。

　　□曹林(作者系资深评论人 微博(http://weibo.com)：http://weibo.com/caolin)