评论：溢油索赔案不宜助违法企业之焰

　　天津海事法院20日下午正式通知原告，驳回河北乐亭养殖户状告康菲溢油污染案件，要求原告再补充材料。这标志着，因康菲溢油而引起的又一起民事索赔案胎死腹中。稍早前，河北乐亭另有一部分养殖户曾经向康菲索赔，被天津海事法院以“证据不足”为由驳回。法院当时称，如果要立案，还需要鉴定报告，还要有国家海洋局出具的带有公章的证明等。

　　近日，康菲出尔反尔公然推翻之前的说辞，称“基本没有证据显示溢油事故对环境产生了影响”，引起公众的质疑。事后，康菲解释说相关报道在翻译成中文后有误。这种辩解实在很苍白，其隐含的推责意思再明显不过。关注康菲事件进展的人都知道，9月6日，康菲明确表示将设立渤海湾基金，并根据中国相关法律，“承担公司应尽的责任并有益于渤海湾的整体环境”，康菲石油公司董事长兼首席执行官穆怀礼甚至还表示，“康菲石油公司对于该事件的发生深表歉意，以及因此对中国人民和环境产生的影响表示道歉”。现在却又抛出与之相反的言论，如此失信于中国民众，毫无跨国大企业的风范。

　　耐人寻味的是，面对康菲的失信作为，法院却两度驳回受损渔民状告康菲的民事索赔，而且驳回的理由也都是材料、证据不足。如果说第一次驳回还情有可原的话，那么第二次仍然不予立案就令人费解。在首次驳回之后，律师团表示已根据法院的要求，向国家海洋局和农业部申请了信息公开，并收到了两个部委的明确回复：国家海洋局的公开答复说，康菲溢油事故“排除不可抗力和不可预见的因素，是一起责任事故，对海洋环境造成了重大污染”。农业部的答复函也明确表示，排除病原微生物导致水产品大量死亡的可能性。证据确凿，法院何以再度驳回，给公众留下“胳膊肘儿向外拐”的印象呢？

　　有人怀疑，驳回不予立案的原因是康菲背后有中海油影子，当然这只是一种猜测。但仅就保护国民正常利益、推进海洋生态环境保护而言，法院也理应受理此案，并借此推动环境公益诉讼向前迈进。而且两度驳回养殖户的民事索赔，间接上还给违法企业传递了不用为此担责的错误理解，客观上起到了纵容违法行为的不良效果。

　　众所周知，溢油事件后，康菲在赔偿事宜上一直保持着刻意回避、能拖则拖的姿态，虽然康菲表示将设立两个基金对受害方予以赔偿，但赔偿基金规模以及如何运作等重要细节，却一直没有披露。康菲在赔偿上的傲慢态度，实际上正是基于这样的认识：取证困难、缺乏整合力量的中国民间索赔，在康菲眼中，根本就是以卵击石的做法，不足以放在心上。

　　而要想改变这些跨国公司的偏见、保护海洋生态环境，法律必须作出相应改变，对利益受损者的民间索赔应早日打开制度之门，政府、司法机构当鼓励民间索赔，并为其提供相应的技术支持。如此次扇贝大量死亡的养殖户受制于能力无法取证，渔业部门能否负起责任，查清根源，助养殖户索赔搜集证据。法院也应降低民间索赔立案门槛，让污染环境者付出沉重的代价。