评论：银行收费监管应区别对待垄断和竞争

　　李迎春 成都商报评论员

　　银行收费服务成为一段时间来人们投诉的热点。近日，银监会、人民银行、国家发改委共同起草《商业银行服务价格管理办法(征求意见稿)》(以下简称《办法》)，并向社会公开征求意见。该《办法》将商业银行服务价格分为政府指导价、政府定价和市场调节价，银行服务收费管理有望完善。部分法律界人士认为，《办法》提出的政府定价、政府指导价范围太窄。在市场调节价方面，监管方给予银行自由调节空间过大，给银行乱收费以“可乘之机”，还可能使高收费合法化。

　　当前，在收费监管中有种倾向，一旦涨价或乱收费引发比较集中的投诉时，加强监管的呼声就会抬头。这是很危险的。如果回到几十年前，计划定价的弊端，很多人都有切身体会。行政力量不是市场主体，由其掌握市场定价权，结果只能是价格扭曲、市场活跃度降低和权力寻租。所以，三部门起草的《办法》，放松收费监管的大方向是对的。

　　但需要看到，解决银行收费问题需要考虑多重因素，不是简单的加强监管或放松监管的问题，而是要区分对象，哪些方面该加强，哪些方面该放松的问题。

　　总体而言，银行收费应该放松监管，形成市场决定收费价格的机制。这样才能在供需间形成平衡，在竞争中使消费者得益，促使银行提高服务水平。但具体措施要有区别。目前，银行业不是一个充分竞争的市场。有报道援引权威人士的说法称，四大国有商业银行市场占有率达70%。四大行的网点更是优势明显，不仅数量众多，而且占据了多数较好的口岸。所以，国内银行业是一个四大国有商业银行相对垄断，其他商业银行相对自由竞争的混合市场。

　　从媒体报道看，很多投诉都集中在大银行，这和混合的市场格局有很大关系。比如，国有银行异地转账取现收费过高，很多其他股份制商业银行收费实际上都比四大银行低，因为它们通过较充分的竞争，形成了较低的价格，但这些商业银行因为影响较小，不能引领市场定价。国有大行收费高具有一定的“强制性”，起码和其相对的“市场支配地位”是相关的。所以，收费定价监管需要对“两个市场”区别对待，在放松充分竞争领域监管的同时，加强对垄断大行的监管。比如，四大行不能利用市场支配地位随意涨价，其他中小银行则不受此限。一紧一松，区别对待才是最好的选择。否则采取一刀切的方法，紧了，在市场中艰难打拼的中小银行会丧失灵活性，松了，垄断性质的大银行就很容易利用市场支配地位自行定价。

　　健全的市场经济同样需要监管，但监管的目的是为了市场公平，有了公平，市场才能产生健康的效率。所以监管必须讲法治，要有底线和边界。对竞争甚至是所谓的恶性竞争，行政力量最好都不要介入，因为市场调节竞争的能力和准确度远远高于行政力量。这种情况只要打击欺诈等违法行为就行了，没必要介入价格调整。但市场对垄断往往是无能为力的，所以，市场经济监管的核心在反垄断。一个市场没有垄断，它自然会发挥健康的调节作用，此时如果出现加强监管的言论，人们应当保持充分的警惕。