PM2.5知情权不能停留在名义上

　　本报特约评论员徐立凡    

　　从治理PM2.5的终极目标看，需要给予地方相当的容错空间。这是客观情况。但这一客观情况，不能成为无序监测PM2.5的理由。

　　尽管并未全面铺开，但国内多个城市零星公布的几个PM2.5监测点选址，已经引发争论。广州、深圳、南京等地选取的监测点有些位于学校、公园、绿地附近，公众对这些“环境优美”监测点产生质疑。 

　　PM2.5作为“世界性难题”，测哪里、怎么测、如何治，无疑是一个尚待探索和实证的漫长过程。从治理PM2.5的终极目标看，需要给予地方相当的容错空间。这是客观情况。但这一客观情况，不能成为无序监测PM2.5的理由。 

　　事实上，PM2.5从未知到大热，从暗处到明处，推动力并非治得了治不了，而是这一概念是否应该为人所知。公众最关注的首先是知情权的满足，然后才是治理环节。作为政府部门满足公众知情权的初始化，尽量客观地搜集监测数据并公之于众，是一个基本要求。这一基本要求，也应该成为政府部门行动的基本立场。这甚至与技术层面对于PM2.5的认知无关。 

　　有专家认为，PM2.5是极细微颗粒，在城市空气中实际上分布比较均匀，即使设在公园里也与住宅区差异不大，但这种说法难以释疑。如果监测点真是与设置地点无关，那么何以不设在污染区？ 

　　如果监测点确实影响数据的搜集，那么就不能只设在生态区。道理很简单，否则监测PM2.5，就有只提供名义上的知情权之嫌。对于公众来说，这个进步显然太小。 

　　当然，仅仅是监测点选择的科学，也不能保证数据的准确。目前，国家尚未出台相应的监测技术规范，设备购置也没有统一的采购计划，这些都可能影响数据的准确性和对比的可靠性。城市空气新标准的实施过程，本身就是填补制度空白的过程，监测点的选择，是这一过程中重要的第一步。站在空气治理第一线的地方政府，这一步需要走正，因为它体现的是对于民生的切实呵护。