“达芬奇”家具相关问题被央视《每周质量报告》曝光。直到7月11日，上海工商部门已对达芬奇家居正式立案调查，达芬奇家居股份有限公司的声明仍在强调：“在国内销售的意大利品牌家具均在意大利生产并原装进口到国内。”

　　用更宽泛的标准衡量，达芬奇家居所做的一切，其实都是“正常”的，“可以理解”的。马克思怎么说的？“如果有10%的利润，资本就保证到处被使用；有20%的利润，资本就活跃起来；有50%的利润，资本就铤而走险；为了100%的利润，资本就敢践踏一切人间法律；有300%的利润，资本就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。” 漂洋过海之后，原价3万元的达芬奇家具飙升至30万元，面对这样的利润，还有什么事情不“可以理解”呢？

　　人人都有逐利之心，“300%的利润”也不止一处。但是，世界并没有成为罪犯和冒险家的天堂。这并不是由于资本突然改了本性，良心发现，而是因为监管的存在——即便有漏洞，监管毕竟还是监管。

　　曝光此事的央视《每周质量报告》在节目最后发出了著名的“央视之问”：“在企业诚信如此缺乏的今天，消费者到底还能相信什么？”这个问题可以说问得很好，也可以说问得很没水准。说失水准，是因为这个问题很容易将焦点误导到“企业诚信”上去；说问得好，是因为回答这个问题也可以直截了当地说：“是的，我们不相信企业诚信，我们应该相信监管”。

　　当然，企业诚信很重要，市场经济也离不开企业诚信。但正如马克思对资本的形容，企业不是天生就有诚信的。企业可以选择没有诚信，但有力的监管体系能够使它们被市场淘汰。与其说企业诚信不值得信任，还不如说监管体系是否值得信任。

　　已经有不少媒体的报道指出达芬奇家居“钻了法律法规的空子”。“空子”当然是存在的，但其实回头审视，留给造假者的法律法规上的漏洞并没有传说中那样多，监管体制的设计也没有太大的问题。如央视的报道属实，那么，在监管体系上，原本有多道关卡可以制止造假行为。首先，家具从东莞“运到”意大利，假若不是公然走私，就必须经过出口质检。而且，国内经检验质量不合格的该品牌家具，也很可能是东莞生产的，除非“国外厂家生产的正品”反而质量不过关。从意大利运回国内，又是一道关。在一出一进的两道关口里，国家质量监督检验检疫总局发布的《进出口家具检验规程》，作用体现在哪里呢？最让人绝倒的是，达芬奇家居正处于“上市辅导期”。如果不是“恰好”央视做了这个报道，该公司会不会安然度过辅导期呢？

　　显然，这里确实有漏洞，有空子。但这里的空子，不是法律法规条文，也不是监管体系本身的问题。问题在于，如此多监管环节，却失去了监管的主动性。如果说达芬奇家居钻了什么空子，这个空子也不在监管体系内部，而在于对监管部门的“监管”或问责难以实现。(安平 作者系上海资深媒体人)