风和阳光归国有为何遭质疑

　　■鲁 生

　　日前，我国首个规范气候资源利用的《黑龙江省气候资源探测与保护条例》颁布。这一地方性法规规定包括风能、太阳能在内的“气候资源为国家所有”，引发舆论广泛质疑。

　　风和阳光能否收归国有，这必须从法理上进行探讨。

　　首先，要纠正一个概念错误。上述条例规定：“本条例所称的气候资源，是指能为人类活动所利用的风力风能、太阳能、降水和大气成分等构成气候环境的自然资源。”所列举的4种主要自然资源，显然是人类利用的对象，而其中的风能和太阳能，则明显属于人类对风和阳光进行开发利用的结果，已属自然资源的转化成果，不再属于“构成气候环境的自然资源”。因而，这4种资源在逻辑分类和概念的层次上存在问题，应将“风力风能、太阳能”换成“风力、阳光”，这样才能与“降水和大气成分”对应。

　　那对风、阳光、降水和大气成分等自然资源，能否通过立法宣示其所有权，并直接由地方立法将其收归国有呢？在笔者看来，风力和阳光不仅不宜收归国有，甚至按目前一般法理，也不宜对其明确所有权归属。

　　我国《立法法》第八条规定，“民事基本制度”只能制定法律。也就是说，在确定自然资源的归属、明确其所有权属性时，事涉公民与国家基本民事权利的界限，属于民事基本制度的范畴，只能由全国人大及其常委会制定法律予以规定，黑龙江省人大常委会作为地方立法机关，无权通过地方性法规进行规定。

　　即使从一般法理上看，对风和阳光的所有权法定化明确化，也讲不通。法学理论认为，能够作为法律关系（包括所有权关系）客体的“物”，既不是物理学意义上的物，也不是哲学意义上的物，它必须同时具备3个特征：一是能满足人们需要，即对人们有价值；二是具有一定稀缺性；三是能为人们现实支配和控制。从目前人类认识、掌握和改造自然的能力衡量，我们显然还没有足够能力对风、阳光、降水和大气成分等自然资源进行“现实支配和控制”。因而，不宜以法律名义宣示这些自然资源的所有权。我国《气象法》和各省市的相关立法中，也均未出现“气象资源为国家所有”的规定。

　　虽然风和阳光不具有明确所有权的条件，不能成为特定主体的所有物，但风能和太阳能是有权属的，可以成为特定主体的所有物。人类在将风和阳光转化为风能和太阳能的过程中，特定主体不仅需要投入资金，还要投入劳动，而且这些风能和太阳能在特定条件下是有限的，能为人们所现实支配和控制，能为人们创造价值，完全符合上述法律关于“物”的特征。在此情况下，政府也没有理由和依据武断宣布“风能和太阳能为国家所有”，否则就侵犯了开发利用人的合法权益。

　　另外，若将风和阳光界定为国家所有，那当大风造成房倒屋塌、人员伤亡，当阳光导致人体灼伤等伤害时，国家是否要承担赔偿责任呢？