5名被告生产、销售瘦肉精，是非法经营罪还是危害公共安全罪？此类违法行为到底给社会带来多大的危害？昨天，长达8个小时的庭审中，检方及被告人辩护律师就上述焦点问题展开长时间辩论。

　　其中分毫之争，均关系到被告人的最终量刑裁决。

　　央视特约评论员杨禹在谈到此案时说，如果监管不能落实，食品安全问题就不能消除。监管部门能否履行责任，从制度上对监管者也要有足够的监管。

　　焦点1

　　“危害公共安全罪”

　　还是“非法经营罪”？

　　公诉人：明知有危害而为之

　　一审判决认定：5名被告人的违法行为，均已构成以危险方法危害公共安全罪。

　　刘襄等5人明知使用瘦肉精喂养的生猪，人食用后会发生危害生命、健康和公私财产安全的严重后果，为攫取暴利，置广大人民群众的生命、健康和公私财产安全于不顾，大量非法生产用于饲养生猪的盐酸克仑特罗，并将盐酸克仑特罗销售给生猪养殖户，致使使用瘦肉精饲养的生猪大量流入市场，严重危害不特定多数人的生命、健康，其行为均已构成以危险方法危害公共安全罪。

　　依据我国刑法规定，以危险方法危害公共安全罪，最高可处死刑。

　　被告人及其辩护人：未发现有人因吃瘦肉精中毒

　　刘襄等5人触犯的罪名为非法经营罪，而非危害公共安全罪。

　　在刘襄等人的供述中，可以清晰看到，他们几人平时也在吃这些猪肉，显然，他们对此危害后果不清楚。

　　辩护律师认为，出现现在的情况，刘襄等5人主观上是过失。同时，客观上，也没有一人因吃瘦肉精出现中毒什么的。

　　他们认为，刘襄只是无证生产、销售药品，违反国家对药品的禁止性规定，依法应以非法经营罪定罪处罚。依据我国刑法，非法经营罪，最高刑期是15年。

　　焦点2

　　“各是各罪”还是“共同犯罪”？

　　公诉人：应按共同犯罪论处

　　一审判决认定：5名被告人行为性质，属于“共同犯罪”。

　　在犯罪行为中，刘襄等5人有共同的犯意，也一起实施了犯罪行为，应按共同犯罪论处。

　　其中，刘襄和奚中杰共同提起犯意，共同出资，研制、生产并销售瘦肉精，起主要作用，系主犯。被告人肖兵、陈玉伟明知刘襄、奚中杰研制出对人身健康、生命有严重危害的瘦肉精，仍积极参与试验，并大量销售给众多生猪养殖户，且系最主要的销售者，在共同犯罪中，亦起主要作用。被告人刘鸿林明知刘襄生产、销售瘦肉精，仍协助刘襄购买部分原料，帮助销售，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯。

　　被告人及其辩护人：压根不认识，谈不上“共同”

　　除了刘襄与奚中杰前期属共同犯罪，其余都不属于共同犯罪。

　　刘襄的辩护律师认为，在2007年至2009年，刘襄与奚中杰合作期间，二人属于共同犯罪外，其余各被告人，都是独立犯罪，或者说，大家都是买卖关系，不存在有共同的犯意。

　　他说，比如，刘襄与肖兵、陈玉伟开始就不认识，根本谈不上共同犯罪。

　　焦点3

　　造成的危害算不算“严重”？

　　公诉人：给消费者身体健康、生命造成严重危害

　　一审判决认定：5名被告人行为严重危害不特定多数人的生命、健康，严重损害了生猪养殖户、肉制品企业及广大消费者的利益。

　　“瘦肉精”具有相当的毒性，人食用残留有瘦肉精的肉及其制品后，会出现肌肉震颤、心慌、战栗、头痛、恶心、呕吐等中毒症状，长期食用可诱发恶性肿瘤等后果，严重者可致人死亡。5名被告人行为给广大消费者身体健康、生命造成严重危害，并使公私财产遭受特别重大损失。

　　被告人及其辩护人：未接到过食物中毒反馈

　　刘襄辩称，不知道生猪食用多大剂量的瘦肉精，才能对人体健康产生伤害。

　　肖兵辩称，这些瘦肉精猪肉，我也经常吃！没有出现什么问题。 

　　刘鸿林辩称，我们绝不是故意犯罪，不知道危害这么严重。

　　值得注意的是，在回答是否有接到过销售瘦肉精后的食物中毒反馈时，5名被告人均称从没接到过此类反馈。

　　焦点4

　　济源双汇3400多万损失，谁来承担？

　　公诉人：5名被告人应承担公私财产损失

　　一审判决认定：5名被告人的违法行为，致使公私财产遭受特别重大损失。

　　5名被告人的行为，使公私财产遭受特别重大损失。仅济源双汇食品有限公司为处理该类猪肉制品，损失人民币达3400余万元。焦作市辖区销毁含瘦肉精生猪773头，经济损失112.8万元。2011年3月16日至5月27日，焦作市辖区生猪出栏量明显下降，日出栏量减少2120.13头，比往年下降49.76%，焦作市辖区生猪养殖户收入损失1.61亿元。

　　被告人及其辩护人：反对承担济源双汇的损失

　　刘襄辩称，济源双汇的损失不该算在自己头上。

　　刘鸿林辩称，双汇作为国内知名企业，本身有这个社会责任，“瘦肉精”案的损失须由双汇自己承担。

　　对于瘦肉精对生猪出栏量等的消极影响，5名被告也全部否定，并辩称“生猪出栏量下降的影响主要来自媒体，并非瘦肉精的毒性危害”。

　　学界观点

　　A

　　郑大法学院教授刘德法：

　　以危害公共安全罪定罪没错

　　双方争议颇大的，是罪名定性，专家怎么看？

　　全程旁听了案件审理的郑大法学院教授刘德法直言，判决定性准确，量刑适当。他说，刘襄等人的行为如果仅仅危害了药品管理秩序，那么，定非法经营罪没什么，但如果危害了大多数不特定的人的安全，定危害公共安全罪就没有错了。

　　“这属于多因一果，一个行为同时触犯多个罪名。”刘德法说，这在刑法理论上称之为想象竞合犯，对于想象竞合犯，应择一重罪处罚。

　　为什么判处死缓而非死刑立即执行？刘德法认为，这是因为刘襄等人主观上是间接故意，是放任危害结果发生，而非希望发生。

　　河南省社科院法学研究所副研究员赵喜河：

　　该案有标杆意义

　　猪肉是人们最为重要的一种食品，自2007年起，刘襄等人所产瘦肉精，销往山东、湖南、海南以及我省等8个省份，危害的人不知几何。

　　赵喜河说，民生无小事，食品安全涉及民生，更属社会公共安全范畴。该案的判决将在业界起到一种标杆作用，警示那些类似的正在或者潜在的违法犯罪者，悬崖勒马。

　　C

　　北京师范大学法学院院长赵秉志：

　　没判主犯死刑立即执行，是慎用该刑

　　对于今天的判决，罪名是以危险方法危害公共安全罪指控和宣判，这实际上符合5名被告人所从事的犯罪行为的性质和特点。

　　和同类案件相比，这个案情，危害公共安全罪，本身的处罚，是一个概括性罪名，就是以危险方法危害公共安全罪。本案最后一个从犯判9年，是看其有重大立功表现，减轻处罚了。

　　近年来在不同领域，都有判决危害公共安全罪，像危险驾驶等，所以说这个罪名是个概括性罪名，应该说这个罪名有极其严重后果，本身要求10年以上刑罚最高到死刑。为什么没有判处主犯死刑立即执行，这正是相关司法机关严肃惩处、慎重使用死刑立即执行的结果。

　　各方热议

　　双汇集团副总刘金涛：

　　一审判决有震慑作用，将会对双汇产生积极作用

　　这个判决对从源头控制瘦肉精生产销售有积极意义，也非常具有震慑作用。对于双汇集团来说，将会产生更积极的作用。

　　如果瘦肉精消失了，双汇的采购隐患就会排除，生产成本也会降低。

　　双汇现阶段仍将坚持生猪头头检验，始终把食品安全放在首位。

　　央视特约评论员杨禹：

　　监管不落实，食品安全问题就不能消除

　　市场经济本来就是契约经济，需要诚信和道德。这要靠自律，更要靠法律约束。

　　近年频频曝出的食品安全事件，过多依赖于媒体来发现，是新闻媒体不可承受之重。所以我想媒体监督是在牵一发而动全身的关键点发力，最终起到四两拨千斤的作用，而这千斤的重量，应该体现在全国各地相关部门的监管之中。

　　如果监管不能落实，食品安全问题就不能消除。我们要建立食品追溯制度，加强日常检验、监管，而监管部门能否履行责任，从制度上对监管者也要有足够的监管。

　　央视现场记者徐平：

　　庭审判决了，消费者的疑问还没有画上句号

　　作为一名记者，我认为一审判决结束后我们的节目就可以画上句号了；但作为消费者，我们的句号能画上吗？还是有很多疑问。

　　这些明令禁止的非法添加物，为什么一次次出现在我们的食品安全事件中？当检察官问道：你明明知道会造成伤害为什么还要销售呢？被告人之一的肖兵说，是为了赚钱。

　　当我们不能恪守内心的道德准则，当社会的监管体系无法健全起来，我想我们的疑问远远不会结束，甚至会等来第二场、第三场更多的关于瘦肉精的报道。

　　

分享到: