信用评级机构：谁能降服它们

　　文/作者贝瑟尼·麦克林 编译自《石板书》

　　人人都讨厌三大信用评级机构——标准普尔、穆迪和惠誉。欧洲人憎恨它们的巨大影响力；民主党人怪罪它们是次贷市场泡沫的帮凶；共和党对它们也没有好感。

　　立场保守的《华尔街日报》专栏作者霍尔曼·詹金斯，7月27日发表《谁选举了评级机构》一文，称赞共和党反对的《多德-弗兰克金融改革法案》中的第939A条是“难得的有用条款”。这一条的要求是，从所有联邦法规中，删除对信用评级的任何提及，不过，各评级机构的股票表现却看不出有任何衰败征兆，穆迪还跻身今年股价走势最强的美国大公司之一。

　　这些机构希望你相信，它们的影响力源自其准确的分析。事实上，这一影响力的真正来源却是：在金融世界的无数规则和法规中，都包含了与信用评级有关的条文。

　　这一切开始于1975年，当年美国证券交易委员会首次借助信用评级，来计算应该要求经纪商和交易商必须持有多少自有资本。为了防止“游击队”评级机构的繁衍，证交委只指定其中的少数几家为“全国承认的统计评级机构”(NRSRO)。

　　金融危机袭来时，关于N R SRO评级的条款，在法规和私企合同中已经无所不在。在7月底国会众议院金融服务委员会的相关听证会上，一位美联储官员表示，联邦法规中提及信用评级的地方不下46处。

　　一旦按《金融改革法案》第9 3 9 A条删除对信用评级的法规依赖，整个N RSRO体系就只得推倒重来。穆迪和标普表了态：它们也要求被法规删除，因为它们的权威性足以自立。这种奇怪的表态让人惊奇，其答案可能是：它们很清楚，有无数外人会替自己求情。

　　在那次听证会上，科罗拉多退休公务员协会首席运营官格雷戈里·史密斯说：“对我们或其他机构投资人来说，完全不使用信用评级既不可行，又不现实。联邦机关从其规则和法规中一举删除评级相关文字也是如此。希望监管者三思而行。”

　　联邦存款保险公司发表声明称：“信用评级可能仍将是一种被广泛接受的标准化评估工具，银行和其他市场参与者需要用它来评估它们承受的风险。”

　　美国金融管理局高官戴维·威尔森：“我们认为，绝对禁止提及信用评级既不合理，又不必要。”

　　银行界的反馈是，不存在现成的替代办法。小银行指出，除了相对廉价和简易的信用评级之外，它们别无可用资源；被迫寻找替代办法，将加大它们与大银行竞争的难度；大银行则表示，没有信用评级，它们会更难与不受禁令影响的外国银行竞争。联邦储备局也提醒，更换信用评级系统，“会扭曲全球银行体系和国内银行的竞争格局”。

　　欧洲人尽管不喜欢这些美国的评级机构，但信用评级已被织进全球资本标准之中。最新全球监管框架《巴塞尔三号》仍在使用信用评级来判断贷款风险。

　　一年前，美国监管当局开始向银行界征求意见：用什么来替代信用评级好？得到的答复是：别跟信用评级乱来！这是很有用的风险评估工具。

　　投资人也不想看到评级社消失，包括3年前那些因为依赖信用评级而吃过大亏者。因为如果没有评级机构，他们只好自己做风险分析。另外，一旦他们错了，也没有遭人恨的评级机构可以归咎。

　　投资者不仅希望评级机构继续生存下去，而且就要目前的“老三大”。对美国百大退休基金会的非正式调查发现，在67家公布投资准则的基金中，近三分之二要求投资对象至少拥有“老三大”中一家的评级。