代表委员激辩拥堵费 京沪大都市或迟早不得不收

　　征收拥堵费就能治好交通拥堵

　　■赞成者：促进减少汽车出行数量能降低PM2.5 ■反对者：限制部分普通车主，是“懒政行为” 

　　据新华社北京3月11日电

　　全国两会期间，一些委员提案建议“征收拥堵费”，以缓解城市交通拥堵。深圳交警有关负责人近日也表示，公共交通网络完善后将在中心城区收取拥堵费，引发公众热议。

　　缴了养路费该不该再收交通拥堵费？开征拥堵费能缓解交通拥堵吗？……围绕一系列相关疑问，代表委员激烈争论，深入剖析。

　　拥堵费，该不该征收？

　　面对城市拥堵问题，近年来不断传出征收拥堵费的声音。对此，专家学者众说纷纭，管理部门不置可否，一些市民深表忧虑。

　　同济大学教授蔡建国委员：目前针对私家车的收费已有购置税、燃油税、车船税、过路费、过桥费、停车费等多项，而且不少税费包含了城市基建、交通管理等费用，再征收拥堵费缺乏合理合法的依据。收费很简单，但由此带来的负面影响太大，不少市民要骂人的。

　　中国工程院院士钟南山代表：收取交通拥堵费是一种行政干预手段，长期来看，对于缓解交通拥堵应是有效的。此外，汽车尾气是造成PM2.5的最大元凶，收取拥堵费对减少汽车出行数量有促进作用。从这两个角度看，我赞成收交通拥堵费。

　　北京大学第三附属医院院长陈仲强委员：需要首先搞清楚造成拥堵的主因是什么？是规划、建设问题还是管理问题。如果管理部门总是用收费来解决问题，不仅加重群众负担，也是一种缺乏智慧和能力的“懒政行为”。

　　【记者点评】收费只能抑制部分刚性需求，难以解决整个系统的问题。征收拥堵费之所以备受质疑，除了缺乏法律依据和民意基础，更因为没有什么管理智慧可言。

　　收了费，就能管用吗？

　　提出征收城市拥堵费者，主要理由是能够大大缓解交通拥堵。事实上有这么简单吗？

　　南京大学教授高抒委员：征收拥堵费可能导致不公。有钱人对收费并不敏感，开征拥堵费势必导致豪华车大行其道，影响社会公平。对于大量公务车来说，不管拥堵费多高，最后为其埋单的依然是公共财政。这样看来，收费真正限制的可能只是部分普通车主。

　　全国人大代表林繁：仅靠收取拥堵费不可能解决交通拥堵问题。但也要看到，通过收取拥堵费这一经济杠杆，可以引导车主的行为，缓解道路交通拥堵压力，也可以提高车主的交通意识。

　　全国政协委员宋林飞：无论限号、限牌，还是涨停车费、收拥堵费，都只是调节出行结构，不能抑制出行总需求。当前，解决拥堵最紧迫的任务是进一步做好道路规划、公共交通等方面的基础性工作，而非加征拥堵费。征收“交通拥堵费”是治堵的最后一招，不宜草率使用。

　　【记者点评】从伦敦等城市的实践看，征收拥堵费会陷入一个怪圈：限行或收费——短暂缓解——需求猛增——供给不足——更多限行或收费。我们有我们的国情，收费不宜简单“与国际接轨”，解决拥堵问题要靠“综合治理”。

　　如果收，该具备什么条件？

　　对于京沪等大都市而言，或许拥堵费迟早“不得不收”。如果征收拥堵费，一些关键环节不容忽视：在什么前提下征收？在多大范围内收？

　　同济大学交通工程系主任杨晓光：当前国内征收拥堵费并非“最后的选择”，时机还远未成熟。不要光看到伦敦、新加坡、纽约等国外一些大城市收，那是因为人家的公共交通设施极为发达，加之老城街道狭窄，通过提高管理水平挖潜的空间已相当有限，才决定收拥堵费。反观国内不少大城市，基本交通网络尚不完善，交通管理、道路规划等方面都大有潜力可挖。为什么不在基础建设、管理升级上下工夫，反而老想着在收费上学国外城市？

　　全国人大代表王生：如果征收拥堵费，一定要具体情况具体分析。例如，是大面积收取，还是在少数极端拥堵区域收取；是全天收取，还是分时段在拥堵高峰收取。行政管理部门不能搞“一言堂”，应该举行听证，广泛听取市民和专家的意见。征收全过程应该公开透明，让公众有据可查。同时不能“一收了之”，必须“专款专用”，用于缓解本地交通拥堵。

　　北京市工商联副主席张杰庭委员：收取交通拥堵费肯定不能采用在路上设卡收费，要采取智能化征收模式，否则只能是“堵上加堵”，到时又该怎么办？

　　【记者点评】征收交通拥堵费，是缓解交通拥堵的“最后一张牌”，只能是 “不得不出”，而不应该是“主动去出”。