揭开长沙学院教工宿舍变身商业地产玄机

　　长沙学院会议纪要

　　揭开教工宿舍变身商业地产玄机

　　6月25日，《法人》记者再次前往长沙学院，在突破重重阻挠后终于获取有关教工宿舍议决事项汇总表等资料，其中19份会议纪要与其他相关公文，揭开了长沙学院教工宿舍变身数亿元商业地产的玄机所在

　　文  本刊记者 伍洲奇 *夏昆

　　2012年5月，本刊以《长沙学院教工宿舍变身数亿元商业地产幕后》为题，报道了湖南省长沙学院将原本“定向开发”的教职工宿舍，变身为商业地产“学府华庭”，但记者在查询资料以求真相时遭遇了种种阻挠。

　　6月25日，《法人》记者来到位于长沙学院行政楼二楼的院长办公室，院长刘耘看到记者后，一边匆忙往外走，一边对记者表示：“我不接受你们的采访。”随后辞记者而去。相对于记者五月份赴长沙的采访遭遇——院方一面表示“愿意公开全部资料”，一面称“向市委宣传部请示”，并要求记者“出具介绍信”等无理阻挠记者查阅资料，刘耘这次的拒绝多了几分干脆。

　　对此，记者理解为刘耘的个人行为，并不能代表院方尤其是院方宣传部门的意见。随后，记者拨打了长沙学院宣传部余副部长的手机，并发送了要求采访的短信，均不见余副部长回应；与此同时，记者来到位于行政楼四楼的宣传部，敲门后余副部长开了一条门缝，见是记者，慌忙摆了摆手，一言不发，随即“砰”地将门关上，神情十分紧张。

　　对于长沙学院令人惊讶的反馈方式，记者随后联系了院党委李姓副书记，并表示希望得到院党委与宣传部的支持。随后经李的联系，长沙学院党政办主任兼新闻发言人周主任接待了记者的来访。几经周折，记者终于查阅了院方档案室关于学府华庭修改规划的相关资料。

　　会议全纪要表明，教工宿舍变身商业地产由主要领导操纵

　　经过档案室管理员的查询，记者获取了《长沙学院教工住宅小区定向开发合同》、《党委会关于教职工住宅开发建设的议决事项汇总表(共计19份会议纪要)》以及长沙学院报给长沙市规划局的请求修改规划的数份文件。

　　其中《长沙学院教工住宅小区定向开发合同》签署时间为2006年12月19日，代表长沙学院的为甲方法定代表人刘耘，合同加盖了双方的公章，合同约定项目内容为“乙方共建住宅860套乙方只能按长沙市规划局审批的规划总图和双方约定的面积建设，不得另扩大建筑面积”。

　　而长沙学院报给长沙市规划局的文件中一再强调：为解决学院引进高级专业技术人才及教职工住房困难的实际问题，并确保学院2009年顺利通过本科评估验收工作根据长沙学院教职工实际购房情况，贵局下达的原规划要点(容积率指标为2)及已审批通过的规划总图的户数(860户)和建筑面积等都不能满足教职工对住房需求特恳请市规划局根据该项目用地实际情况及项目的特殊性，同意该住宅小区的要点予以调整(容积率指标给予适当调增为2.7，户数为1100户左右)，并根据调整后的规划要点对原规划总图方案进行修改。这些文件签发人分别为院长刘耘和主管副院长。

　　但是，通过查询《党委会关于教职工住宅开发建设的议决事项汇总表》，19份会议纪要没有关于调整规划的任何研究内容。经询问档案室管理员，得到的答复是：除非涉及机密文件，其余关于教职工住宅开发建设的议决事项的会议纪要全在这了；长沙学院党政办主任、新闻发言人周主任对此说法表示认可。

　　那么，这就意味着没有经过长沙学院会议研究的程序，个别领导径行签发文件报请修改规划。同时，借“引进高级专业技术人才及教职工住房困难”为名修改规划扩建的房产已被用于商业销售。

　　举报者称，修改规划背后存利益输送

　　为何未经会议研究程序，长沙学院个别领导径行签发文件报请修改规划？而修改规划的最大受益者为开发商，教职工遭遇的不过是水塘和网球场等娱乐设施的缺失。当得知记者采访获取的信息后，举报者罗维治思考良久，随后说道，“事情的真相原来在此，院长怎么会接受你的采访；院长签署了定向开发合同，没有他的授权或允许，主管副院长敢私自修改规划？这完全是因为私利在作祟。”

　　经记者查看，与院长刘耘5月份接受记者采访时表示“教职工住宅开发建设领导小组组长不是我”相左的是，长沙学院2005年6月16日的党委会明确确定：同意成立“教职工住宅开发建设领导小组”，由刘耘同志任组长，直到当年11月16日，方调整新任院党委书记为组长，但该党委书记随后参加的会议材料中，没有任何关于教职工宿舍调整规划的内容记录。

　　记者同时发现，2009年12月2日，长沙学院发布了《学府华庭北面护坡土方工程招标公告》，2010年6月18日，长沙学院发布了《北校门至学府华庭道路工程项目招标公告》，2010年7月30日，长沙学院发布了《学府华庭1栋、3栋、6栋西面道路扩宽工程招标公告》，令人不解的是：既然是开发商的商业开发，长沙学院却为此做了诸多配套工程，其行为背后隐藏的利益输送，难道还不是昭然若揭？

　　长沙学院为何要进行如此利益输送？至今仍是一个谜。至于举报者所称的“因为个别领导的私利”——获得了相应的“赠送房产、铺设瓷砖、增加层高、提升品质”的利益回报，这尚需一一查证，《法人》记者将继续予以关注。