我们需要选择的是，要通过名义汇率的升值来达到实际汇率的升值呢，还是通过通胀来达到实际汇率的升值？哪一种实际汇率的升值对经济的负面影响小一点？

　　前期的文章提到，遍地开花的剃头匠与房地产中介是我们国家僵化的汇率制度造成的。为什么呢？

　　从中长期来看，如果一个国家出口很旺盛，国际收支大幅盈余，实际汇率最终总得升值的，如果名义汇率不升，那就会导致通胀所带来的实际汇率的升值。而我们的通胀是以非贸易品价格的上升为特征的，所以，以剃头匠与房地产中介为代表的非贸易品价格飞涨，吸引了更多人放弃贸易品的生产，转入非贸易品的供给当中，造成经济结构的扭曲。

　　从国家政策的层面来说，以上的逻辑链条中最关键的是名义汇率的僵化。相对固定的名义汇率导致了一系列我们不想看到的后果。

　　目前，以出口为导向的经济发展战略决定了，在中短期内，贸易顺差及国际收支盈余始终存在，实际汇率升值不可避免。而我们知道，实际汇率的另一种定义是名义汇率减去通胀率。所以，实际汇率的升值途径有两条：一是保持名义汇率不变，通胀上升；二是保持通胀不变，名义汇率升值。

　　我们需要选择的是，要通过名义汇率的升值来达到实际汇率的升值呢，还是通过通胀来达到实际汇率的升值？哪一种实际汇率的升值对经济的负面影响小一点？

　　支持稳定名义汇率的人认为，名义汇率的调升会降低中国贸易品在国际市场上的竞争力，从而损害中国的出口及就业。

　　带着这个想法，我上周到浙江绍兴做调研。绍兴是以印染为主的轻纺基地，所生产的布料大部分是出口。在调查中发现，他们出口所面临的最大问题是飙升的原材料与劳动力的价格。与2010去年相比，原材料与劳动力价格普遍增长了30％左右。有时候，刚签下的订单，还没开始生产就亏本了——原材料又涨价了。

　　相反，如果我们能够让人民币“充分升值”，管住了通胀，这些企业的成本反而能更低。因为与去年相比，我判断的“充分升值”指的是10%－20％的幅度，怎么也不需要像原材料那样30％的升值幅度。

　　也许有人会说，通胀的成因有很多，例如成本推动型的、需求推动型的等等，汇率升值未必能控制通胀。对于通胀的类型，我没有详细研究，我知道的是，所有通胀都是货币现象，无论什么类型的通胀，归根到底都是——在产出相对固定的情况下，钞票印多了。

　　汇率升值对控制通胀的意义不仅仅在于降低进口品的价格，从而降低价格总水平，而在于央行放弃对人民币外汇市场的干预，在源头上切断人民币流动性的增加。

　　在近十年来，中国货币供给的主要途径是央行在外汇市场上买入美元，卖出人民币，维持人民币的低汇率，以及外汇储备的高增长。而在外汇市场卖出的人民币就形成了人民币供给的“强力货币”，这些“强力货币”通过银行间市场的货币创造，制造出更多的信用货币，从而造成人民币流动性泛滥，通胀四起。

　　如果我们央行可以淡定一些，在外汇市场上少干预，让人民币充分升值，不过多地释放“强力货币”，经济体内就没有过多的人民币流动性了，通胀从何而来？

　　对于绍兴的那些出口企业来说，为什么我敢保证，要管住30％的原材料上涨，只需要人民币升值10%－20％就好，而不需要升值40％？要是为了控制原材料30％的上涨，需要40％的人民币升值幅度，那些出口品的价格不是更高了？

　　原因在于：原材料、劳动力的价格是广义货币量决定的，而央行在外汇市场上减少干预，或不干预，直接影响的是“强力货币”，也就是狭义货币的供应量。例如，如果央行在外汇市场上少释放一块钱人民币，我们假设一块钱一年当中在市场流通五次，这样，市场上就少了五块钱的广义流动性，对原材料价格的影响就是五块钱的事情，而不是一块钱的事情。

　　粗略来说，如果货币乘数是五，为了控制30％的通胀，或许6％的升值就够了，当然，这个数字的精确度可能有问题。但是，这里给个误差项，让人民币升值10%－20％，这应该够了吧。总之，要维持相同程度的实际汇率升值，人民币名义汇率的升值幅度肯定要小于原材料上涨的幅度，对出口商来说，让人民币的名义汇率升值是更可以接受的现实。

　　总之，影响出口的是人民币的实际汇率，而非名义汇率。若央行还想维持稳定的名义汇率，会把通胀推高，从而带来更高的实际汇率的升值。这项政策远不如让名义汇率升高，控制好通胀，从而实现实际汇率更加温和地升值。这对出口企业是好的，更不用说控制好通胀对国内市场的诸种好处了。

　　当名义汇率充分升值了，通胀被控制，非贸易品的价格也不会无厘头地上升，我们应该会看到小区边上的剃头匠数量的减少，经济结构更趋合理。

　　（作者为中央财经大学外汇储备研究中心主任）上一页1下一页

　　

分享到: