文/本报评论员 商寅泉

　　醉驾入刑，最近有几个地方法院开了先例，把被测为醉酒驾车的人处以3~4个月的拘役。就在人们为法律刚刚对醉驾给予约束而欣慰的时候，某权威司法机构一副院长出面在正式场合说：对醉酒驾驶者追究刑责，应当慎重稳妥，应与处罚注意衔接。新闻报道摘引这个副院长的“指出”是：虽然刑法修正案（八）规定追究醉酒驾驶机动车的刑事责任，没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任。

　　副院长是专业人士。专业人士的这段话，在非专业人士看来，铺陈过多，有些费解，但多读几遍也能大致理解，其意思就是，醉驾者有的有罪，有的没罪，刑法修正案（八）的规定没说清楚，我借这个场合给说清楚。

　　评论这个事，可从两点入手。其一，已成白纸黑字公告天下的法律条文，是否可以随便解释？谁有资格解释？刑法修正案（八）已明确规定追究醉酒驾驶者的刑事责任，也就是只要醉驾就应追究刑事责任。副院长说，刑法修正案（八）“没有规定情节严重或情节恶劣的前提条件”。我们的理解是，既然法律条文没列前提条件，也就是不需要前提条件，只要醉驾就一律入刑。何为“情节恶劣”？何为“情节严重”？这个恐怕连副院长本人都解释不清，或者即使解释了也不能令人信服。退一步说，已成正式条文向社会公布的法律，难道还留有不严谨的地方让人再找个场合解释一番吗？社会公众、还有公安机关、检察院、法院，是以法律条文为准，还是以副院长的解释为准呢？

　　其二，对于醉驾，由于法律的严重滞后，无辜的百姓已经吃了不少亏，道路交通安全法已远远不适应进入汽车社会的中国。现在有了刑法修正案（八），法律可以依法追究醉驾者的刑事责任了，这是历史的进步。喝多了驾驶汽车，对社会的危害就已算够大，喝醉了还要驾驶汽车，就天理难容了。在醉驾这个问题上，没有什么“情节恶劣”、“情节严重”之分，更没有什么“显著轻微”“危害不大”的可能。只要醉驾，就是严重，就是恶劣。副院长硬要区分，你能区分清楚吗？发达国家对醉驾处罚很严，有的汽车企业甚至已经研制出只要饮酒者一摸方向盘，发动机就无法启动的装置。做个假设，如果哪天某位副院长被醉驾者撞得不轻，你还愿让交警区分一下醉驾者的情节是否恶劣吗？

　　我们愿意相信，中国的法律条文是严谨的，有权威的，在正式出台前是经过反复推敲的，是不容随便解释的，包括副院长貌似权威的解释。醉驾入刑，对于好喝两口、一喝就醉、越醉越说自己没喝多的驾驶者们，是个非常必要的威慑。在这种时候，少一些杂音，尤其是业内人士少一些干扰，是必须的。