信息时报讯 （记者 魏徽徽） 原北京路318号民房被以道路扩建为名“骗拆”建商场，经媒体报道后备受关注。一审判决认定“骗拆”后，广州中院近日推翻原判，认定商场也属于“公共设施”，故拆迁不存在“欺诈”行为。

　　以扩路之名“骗拆”？

　　朱家兄妹三人为北京路318号一栋两层房屋的产权人，一楼为商铺，二楼为住房，共有110余平方米。2005年间，复建公司让道扩办出面，以道路扩建的名义让他们签订了《拆迁作价补偿协议书》及《拆迁安置协议》，商定道扩办给予208万余元补偿。

　　朱家兄妹大方配合，未料却发现自家旧址兴建商场的招租广告。而道扩办一直没有对拆迁项目进行兴建公共设施复建房，而是兴建了商场。

　　一审认定为“骗拆”

　　一审时，越秀区法院经审理查明，复建公司是涉案房屋的拆迁人，道扩办在两次发出通知却说自己是拆迁人，动迁人员则从未陈述该地块用于兴建营利性质项目。此外，道扩办与朱家兄妹签订补偿协议后，一直没有拆除房屋，却在起诉后急忙拆除房屋，更加证明他们的不诚信行为。

　　一审判决认定复建公司隐瞒兴建商场的事实，降低补偿和安置标准，判决撤销补偿及安置协议，复建公司与道扩办应按照《房地产证》所记载的事项恢复原状归还，朱家兄妹将补偿款及利息返还。判后，复建公司与道扩办不服上诉。

　　终审认定：商场也属“公共设施”

　　日前，广州市中院对该案进行了终审宣判，仅宣读判决书及判后释法就持续了两个小时。最终认定一审法院认定事实不清，商场也属“公共设施”，复建公司与市道扩办不存在“欺诈”，撤销原判并驳回朱家兄妹的全部诉讼请求。

　　焦点1 实际拆迁人为复建公司，由道扩办出面是否欺瞒？

　　市中院认为，根据国务院颁发的《城市房屋拆迁管理条例》第十条规定，拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁。复建公司于2003年委托市道扩办负责组织拆迁安置工作，并签订了委托合同。法院认为，从派发、张贴过的拆迁公告等，朱家兄妹在签订协议前应知晓两者的委托代理关系。

　　对于朱家兄妹称道扩办两次以自己名义发出拆迁通知，法院认为道扩办早在2000年11月取得涉案地块的用地主体资格，到2003年9月才变更为复建公司，因此以市道扩办名义发出征地拆迁通知并无不当，由此推翻了原审“是故意隐瞒拆迁人的做法”的认定事实。

　　焦点2 协议称是“公共设施复建房”，建商场是否违约？

　　市中院认为，根据现有的相关拆迁法律法规，并无明确将“商业设施”排除出“公共设施”的范畴。参照建设部批准实行的《城市用地分类与规划建设用地标准》，“商业用地”属于“公共设施用地”类别中的范围。

　　而《城市公共设施规划规范》也载明，“城市公共设施用地”指在城市总体规划中的行政办公、商业金融、文化娱乐、体育、医疗卫生，教育科研设计、社会福利共七类用地的统称。