□ 刘 伟

　　一篇《马云为什么错了？》，把支付宝股权转让舆论风波推向高潮。一波尚起一波再涌，文章发表后，征得马云同意，财新传媒再把作者胡舒立和马云私信对话、讨论的内容公之于众，并直接导致阿里巴巴“紧急”召开媒体沟通会。重大事件中，胡舒立、马云主唱，多方人士及舆论合唱的这场“马胡辩”可谓字正腔圆。

　　胡舒立认为马云错在“违背契约精神”，即指其在没有获得支付宝两大外资股东——雅虎、软银授权情况下，将支付宝股权“低价”转至其个人控股公司名下，以满足审批者就第三方支付牌照对股东资质的要求。

　　站在媒体立场，对重大商业事件发表评论，直言马云“硬伤”，是媒体人的本分，也是有担当负责任的表现。评论发表后，马云私信胡舒立，并在随后的媒体沟通会上直言，胡舒立在发表评论前，未与阿里巴巴及其本人沟通，“不了解情况”而作出“个性化”评论，令其愤怒。

　　媒体评论应有怎样的职业规范，支付宝事件究竟应该怎么看，可以再作探讨。重大事件发生后，商界当事人和媒体如此互动，并公之于众，比之过往诸多危机公关不透明不坦诚的做法，“马胡辩”值得尊敬。之所以能有别于常见的失败案例，和马云、胡舒立本人，以及所在机构具有的价值观相关，与他们站在不同立场，拥有充分自信有关。从这个意义上，“马胡辩”与荒腔走板的危机公关迥然不同，显得字正腔圆、堂堂正正。

　　回到核心问题，马云究竟有没有违背契约上，或许，存在见仁见智的空间。胡舒立认为马云违背契约精神，自成道理，进一步阐释，如有些评论所言，马云未获授权转让股份的行为类似“偷窃”。公司法、股份公司法摆在那里，条文清晰明确，执此看法，当然有据。

　　站在企业或者马云的立场，审批者要求股东背景必须中方，外资股东对此“不作为”，报批时限已经逼近，不作股份转让，则可能无法通过审批，支付宝即无法获得经营牌照，股东利益可能遭遇重大损失，马云选择“先报批、再谈判”，并认为作为董事和经营管理者，“不能不作为”，也有充分理由。如有些评论者质疑，胡舒立如果在马云这个位置上，能怎么选择？媒体不能只批评而给不出解决方案。

　　现实世界，缤纷繁杂，商界博弈更是波谲云诡。处于不同位置、站在各自立场，对事对人，看法不一甚至尖锐对立，本是常事。真正的和谐，并非人人意见一致，而是人人都能坦诚、透明说出自己的意见，并在丰富繁杂的意见中，打开视野、收获启发。至于事件的结果，法律有法律的逻辑、生意有生意的规则、舆论有舆论的路径，求同虽好，即便无法求同，也能彼此包容、各自留出一块生存空间。

　　社会演进的历史说明，观念，以及在此基础上形成的文本性契约、法律等等，是随着客观世界的发展、需要，不断变化推进的。当人们在一件事情上，暂时难以达成一致时，不妨再观察观察，不妨听听更多声音。