城市圈建设关键在于产业协同

　　建法

　　2010年1月，国务院批复《皖江城市带承接产业转移示范区规划》，皖江城市带成为国家战略。今年，巢湖拆分以后，合肥背负上成为安徽中心的厚望，一如武汉之于湖北。如今又提出芜（湖）马（鞍山）经济圈的设想，这让安徽的城市“圈”、“带”在很多地方产生了重叠。

　　事实上，不仅是安徽，全国很多省份都纷纷出台了城市圈规划，比如湖南的长株潭、湖北的武汉城市圈、河南的中原城市群等。不过，从目前来看这些城市圈都没有形成合力。

　　最典型的就是武汉城市圈，中部崛起成为国家战略之后，湖北便欲成为中部崛起的龙头，但湖北的总体经济水平比较落后，为此，湖北方面着力规划大武汉都市圈，欲通过打包捆绑的方式与河南争雄。于是，跑马圈地式的武汉都市圈由此产生，这个都市圈虽然占湖北GDP的60%，但仍是武汉一城独大，对其他城市帮助不大，内部效率很低。

　　更有一些地方，相同的城市被纳入不同的都市圈，造成城市的定位混乱。比如在芜马经济圈中，马鞍山与南京经济圈的关系更为密切，芜湖也是多个战略叠加的城市——既是芜马经济圈的核心，也是皖江城市带的双核之一。这种情况从表面看是多重“加持”，实际上则是定位不清、重点不明。

　　笔者认为，我国的城市圈建设应该借鉴国际上的经验。世界上比较著名的城市圈，比如美国东北部城市群和五大湖区城市群、日本关西城市群、英国中部城市群、德国中部城市群等，都是在避免各个成员之间产业同构和重复建设的基础上，逐步形成了协同的产业分工。

　　这些城市圈在产业上具有两大特征，其一是总体产业结构呈现横向集聚分类、纵向链化分层的特征，相关性极大。以日本太平洋沿岸城市群为例，这个城市群以东京为中心，重点产业是机械制造、石油化工，东京聚集了管理、信息、金融等与之相关的服务业，制造主要分布在神奈川区和千叶区域，多摩地区为高新技术区，研发机构和高等学府多在此地。

　　其二是各个城市的主导产业有明显的差异化。比如美国大西洋沿岸城市群，纽约的主要支柱产业为金融、保险等第三产业，港口用于集装箱运输，扮演群内金融经济制高点的角色；费城是钢铁、炼油、造船中心，港口主要负担近海航运；波士顿领军高新技术产业；华盛顿施行单一行政职能，支柱产业是以办公为主的印刷业等；巴尔的摩主导有色金属冶炼产业，是群内另一个工业制造中心。

　　在产业协同方面，国内的长三角，自从杭州湾大桥建成之后，一体化进程走在全国前列。从长三角14城市的定位来看，已经体现出各自鲜明的特色。14城市在产业定位方面，有的侧重信息，有的侧重光电子，有的侧重化工，有的侧重汽车，有的侧重轻纺，有的侧重旅游，有的侧重港口或者外贸，都没有搞“小而全”、“大而全”，也都没有一窝蜂地提建设现代制造业基地，总体上已可用“特色发展、错位发展、梯度发展”来概括。

　　我国其他地区的城市圈，也应该借鉴国内外经典城市圈的建设经验，明确成员的定位，形成合理的产业分工与协同。

　　作者系资深区域观察员