规范银行收费需要制衡杠杆

　　□木须虫

　　近日，三部委联合发布《商业银行服务价格管理办法(征求意见稿)》，银行基本服务拟实行政府定价。部分法律界人士认为，《办法》提出的政府定价、指导价范围太窄，要求银行收费“提前报告”和“明码标价”，反而从法律上为银行“高收费合法化”留下缺口。

　　银行服务收费一直都是公众诟病的话题，2000多种服务收费项目，用多于牛毛来形容一点都不为过，而且相关的收费标准与信息向来缺少透明性，相当一部分人在不知情的情况下，遭遇到了“被收费”。对此，公众通常情况下，既愤怒又无奈，因为所有银行都是一样的，公众在选择银行服务时，几乎失去了“用脚投票”的权利。可以说，垄断才是银行服务收费过多、过高、过滥的根本原因。

　　从长远来看，规范银行服务收费，只有依靠充分的市场竞争，赋予公众更多选择权，才可能将银行服务收费的泡沫挤压到银储双方都能接受的范围。由此可见，银行服务收费并非单向的业务，而是服务与被服务利益的制衡，在充分竞争的情况下，这样的制衡依靠的是“选择权”的撬动。然而，破除银行的相对垄断，有赖于政策层面进一步降低金融行业的准入门槛，培育更多的金融服务主体。显然，这需要很长的路要走，并非朝夕之功。

　　所以，在银行业无法实现充分竞争的前提下，三部委联合发布《商业银行服务价格管理办法(征求意见稿)》，将商业银行服务价格分为政府指导价、政府定价和市场调节价，作为过渡时期，加强管理而又不过度干预，从监管上规范服务价格，当然不乏美好初衷。

　　问题是，从行政主导的层面来调节银储之间的服务关系，如何兼顾银行与公众的利益，始终都是制定办法和完善监管机制必须要加以考虑的。对银行的基本服务实行政府定价与指导价，抑或市场调节收费“提前报告”、服务“明码实价”，作为监管手段固然必不可缺。然而，如何使得服务价格限定在合理的范围之内、如何让管理办法体现出足够的约束力，作为处于弱势地位的公众，显然应该体现出应有的制衡力量。

　　因此，制定《商业银行服务价格管理办法》，规范银行收费需要制衡杠杆，一方面，要充分赋予公众定价的话语权，不管是政府定价、指导价，还是市场调节价，都应征求消费者意见，即便受实际情况所限，银行无法做到与每个消费者单独协商，也应该召开听证会，给予消费者集体“讨价还价”的权利；另一方面，要充分赋予公众对价格服务的监督权，在强力推进银行公开透明服务收费的同时，建立严格的投诉与调处机制，畅通消费者投诉渠道，及时受理与查处银行服务中的超范围、超标准收费行为，遏制住银行乱收费的冲动。