应改革消费维权代理机制

　　 又到一年3·15，消费者权益再度获得被盛装聚焦。鉴于近年来食品安全等侵犯消费者权益事件频发，今年的3·15以“消费与安全”揭示主题，显得既贴切又厚重。

　　 应该说，当前消费者权益保护已常规化、系统化，不再倚重3·15的单点爆发力，但却依然未改善消费者维权难问题，甚至部分维权渠道蜕变成抑制、打压消费者维权的渠道。鉴于此，我们在质疑现有消费维权体系力有不逮的同时，更需沉思市场乱象失序之成因， 并探索如何构建有效的消费者维权机制，让消费者食之安心，用之放心，居之顺心。

　　 目前运行的是一套消费维权代理系统，市场自治空间和渠道相当有限。目前消费者维权的主渠道是向消协、工商等投诉举报，然后相关部门确认消费者侵权事实后，先行政惩罚，然后民事赔付，如要求侵权企业向消费者赔偿，进行产品召回等；当然，消费者也可诉诸法院，但耗时耗力的漫长诉讼，谁提出谁举证的举证压力等，致使消费者的维权如同步入复杂迷宫，而有心无力。

　　 不仅如此，这套以维权代理主导的消费者维权体系，面临着复杂的代理风险、道德风险等。通常而言，消费者权益属于私权范畴，消费者向工商、质监、技术监管和消协等部门投诉举报，事实上是向相关部门发出维权委托代理合同，然而由于缺乏有效的约束，实践中消费者的维权诉求常遭各部门间相互推诿，甚至部分消费维权渠道，把消费者的投诉信息作为获利工具，对企业公关以获取利益。如某些媒体借助其公信力和消费者投诉信息，既向侵权者拉广告，甚至事实上敲诈，又对不听话的企业进行选择性报道和揭示，俨然成为了侵权欺诈者的舆论保护伞。显然，这暴露出了现有消费维权体系的巨大代理风险，令消费者苦不堪言，令侵权欺诈行为畅行无阻。

　　 可见，当前日趋凸显的消费安全问题，根源于目前过度倚重消协和政府的代理，使市场无法有效发挥自治功能，导致消费市场失序又失范。因此，当前要有效净化国内消费环境，亟需构建一个市场自治主导、公权规范的新维权机制，规范政府与市场边界，以赋予消费者真正行之有效的维权博弈渠道，推动市场自治自律，并回避代理风险。

　　 具体而言，任何消费者侵权事件既源自企业的败德和违法行为，又内含有行政不作为，甚至公器私用等寻租现象。因此，政府应立足于市场秩序的规范和监督，强化市场信息透明，规范市场竞争，规制反垄断和反不正当竞争行为等，以公权的他律规范企业行为，降低市场信息交易成本；遏制消费者滥用保护权益，如最近房价下降，部分前期业主的非理性“房闹”。

　　 同时，强化市场自律，即尽快出台消费者集体诉讼制度、辩方举证制度和和解制度，赋予消费者在市场对等和正当的合法博弈权利。如某消费者遭遇侵权，可寻找其他被侵权消费者，并聘用律师或律师主动介入，对侵权企业展开集体诉讼。集体诉讼立案后，根据辩方举证制度，涉嫌侵权者须自证清白，否则侵权行为成立，侵权者需向所有消费者支付巨大的赔付金，而侵权者的赔付金除部分作为律师费用外，大部分按比例分配给遭受侵权的消费者；当然若不牵涉公关安全，企业与消费者可展开和解谈判，避免两败俱伤。显然，集体诉讼将缓解消费者个体势单力薄的维权局面，使消费者与企业在市场成为了对等的利益博弈主体；而辩方举证则可改善消费者的信息弱势地位，强化市场信息对称和流动，增加企业败德和欺诈行为成本，强化市场自治约束。