赢家通吃不等同于垄断

　　赵晶

　　奇虎和腾讯最近成了法院常客，两家业内著名的互联网巨头谁也不让谁，争相提起诉讼：奇虎360起诉腾讯垄断案，索赔1.5亿元；腾讯起诉奇虎360不正当竞争案，索赔1.25亿元。

　　互联网时代的官司多如牛毛，利用反垄断调查来互相指控的不在少数，国外此起彼伏，国内也不甘寂寞。微软历年来遭遇了不少反垄断诉讼和调查，互联网搜索中排名第一的谷歌也频遭起诉。甚至可以调侃地说一句，“没遭到过反垄断诉讼的公司不是好公司”。

　　不是吗？拿破仑说过“不想当将军的士兵不是好士兵”，同理，“不想当行业老大的企业不是好企业”。一家以盈利为目的的公司，不仅销量要逐步上升，市场份额也是越大越好。因此，所有被指控涉嫌垄断的公司，基本都是业内翘楚，占据行业内领先的技术制高点和市场地位。这也是现在互联网界经常出现的“赢家通吃”格局，张朝阳就在一次讲话中提及，互联网日新月异，做互联网的人非常幸运也非常凄惨，“赢家通吃”，一个东西爆炸了，如果不反应的话最后只会一无所有。占据行业高位的公司或者人才握有的筹码越多，留给别人的利益空间也相对越小，但这种现象并不能简单地用垄断一词来概括。

　　当然，我国能在互联网业内打起像模像样的垄断官司，是法制的进步，也是市场经济体制走向成熟的标志之一。垄断与反垄断，是一个发达的市场经济国家诉讼的永恒主题。以技术为立身之本的互联网企业，需区分“赢家通吃”与垄断的区别，寻求自身发展机会。

　　反垄断是维护市场公平的利器，但判断一个企业是否构成垄断，不能仅凭市场份额。一个企业凭借其独有的技术和产品取得较高市场份额，说句大白话那是“凭本事吃饭”，哪里有比不过人家就说人家垄断的道理？因此，在技术上占据领先地位，并始终引领着技术发展潮流的企业，天然地具备“赢家通吃”的企业战略，并不能归为垄断。

　　对于企业而言，无论对手是“赢家通吃”还是垄断，反垄断法律是常备武器，可以随时用来“防守反击”。这就考验到了政府和司法机关的能力，怎么才能用得恰如其分，既利用反垄断保障公平，又避免反垄断过度而使效率受损，分寸力度并非那么好拿捏。

　　奇虎和腾讯两家公司都心知肚明的一点是，打官司只能是营销战术，真正的营销战略，还是创新。随着科技的高速发展，高新科技行业呈现一种“用户高粘度”现象，比如腾讯的QQ，新浪的微博(http://weibo.com)等。这种用户粘度很高的产品往往天然地形成了一种垄断格局。要冲破这种格局，技术进步必不可少。一则，占据行业领先地位的产品如果停止技术进步，必然会被淘汰；二则，新技术往往会改变行业竞争格局，谁在技术上领先一步，谁就有可能后来居上。从这个角度看，诉讼与反诉讼固然要善加利用，潜心开发下一代产品显然更具有根本意义和长远价值。

　　苹果公司就可成国内企业的参考：作为一个占据行业垄断地位的数码产品提供商，苹果也屡遭反垄断诉讼，就在上月，美国司法部还正式向苹果公司及五家电子书发行商提出起诉，控告他们集体哄抬电子书的价格，排挤竞争对手，垄断市场。但苹果的营销战略之一是不断提供更新产品，使用户永远对它充满新鲜感，永远对它怀有想象和期待，从而保持长盛不衰的市场竞争力，获取更多市场份额。苹果的经验告诉人们：遭遇反垄断并不可怕，怕的是失去创新能力，只要拥有超强的创新能力，对手就很难把你击垮。这也就是“赢家通吃”和垄断的真正差别，不靠资源垄断、不靠政府指令，在技术上永远锁定行业顶级水平，才是既达到占据大量市场份额，又规避垄断诉讼的发展目的。