也说银行收费问题的几个反差

　　　一些现象、事件往往因其过于鲜明的今与昔、好与坏的反差而刺痛社会的敏感神经，进而成为舆论和公众注意力追踪的热点。银行服务收费问题所引起的广泛关注以及由此搅动的市场主体、消费者、监管层及媒体等多方关系的微妙互动与博弈，正是缘于这样一些“反差”。

　　首先是银行高利润与弱服务之间的反差。一方面是银行业的高利润、高薪水和面对公众舆论时的高姿态，另一方面却是乱收费、服务欠缺，再加上小微企业贷款难等，两相对比，公众与媒体的不解、质疑与拷问就在反差中生成了。尽管随后央行、银监会先后出来释疑解惑，详解去年银行业利润增长三成多的原因以及利润去向等，用实实在在的数据诠释银行高利润与收费繁多问题并非直接相关。及时而权威、专业的解释给予社会公众相应的知情权，也确实平息了一些纷争。但是，不满与质疑的声音依然存在。究其原因，笔者认为，上述银行业高利润与弱服务的“反差”并非问题的本质，而仅是问题爆发的诱因。尽管可以撇清银行高利润与乱收费的关系，但是，只要银行盲目收费的冲动仍然强烈，不规范收费现象继续存在，大众与媒体的关注就不会减弱。更通俗地说，银行的赚与亏与其是否可以乱收费无关，只要收费合法合理，银行赚得盆满钵满也不是罪过；反过来，即使有一天银行亏得一塌糊涂，也没有任何理由巧立名目乱收费。

　　其次是对银行收费项目数字变化的反差。有细心人士将2003年10月1日出台的《商业银行服务价格管理暂行办法》与修订后即将出台的《商业银行服务价格管理办法》对比后得出结论：不到十年间银行收费项目从数百种已激增到上千种。单纯的收费种类数字对比产生的反差很容易激发公众的亢奋情绪。其实，这十年间银行业的更多变化不应该被漠视，包括银行资产的快速扩张、业务品种的极大丰富、服务与创新项目的多方位推进，等等。“水涨”则“船高”。行业的高速发展必然会伴之以各个方面的上涨，但如果是该涨的不涨或慢涨，譬如服务质量与内涵；不该涨的快涨甚至疯涨，譬如名目繁杂的收费，那问题就有些严重了。

　　和第一种“反差”一样，其实收费项目的多与少也不是问题的关键，收费合法、合理与合情与否才是问题的症结所在。正如银监会有关负责人日前所说，对银行收费问题，社会普遍质疑有三：一是收费有没有依据，二是银行是否遵守了法律依据，三是即使有依据但是不是合情合理。“但遗憾的是随着银行业务的快速增长，这一块基础工作做得还很不够”。此话深中肯綮。不难看出，收费项目数字变化的反差也只是问题的诱因，真正的问题在于：摊子铺开了，买卖做大了，价格与服务等基础性工作却没跟上去。

　　与上述两个“反差”相比，由此派生出来的第三个“反差”更为值得警惕——面对深陷舆论漩涡的银行收费问题，银行、监管者与公众舆论所展现出来的态度，用“一冷一热”来概括实不为过。

　　一边是社会舆论的持续关注，监管层重拳整顿，甚至国家将其上升到行业纠风工作的高度；另一边却是当事者的消极抵触，做一些表面文章应付了事，银行收费依然“坚守阵地”。自去年7月银监会取消银行34项服务收费，到今年2月公布“七不准”，再到国家发改委、人民银行和银监会组织团队对银行现有服务项目进行全面梳理，并力争将政府定价和政府指导价目录同时发布，近一年时间，从媒体报道反映来看，规范服务收费确有起色，但仍然问题多多，仅价目公示一项，即暴露出查询不便等诸多问题。难怪有消费者抱怨，有些银行的做法仅是应对监管检查，根本没替消费者着想。

　　有学者称，在这样一个天生不对等的市场，监管者、银行、消费者三方关系尚不成熟，而消费者又完全处于被动地位，要让强势一方心甘情愿地让利给弱势一方，显然并不是一件容易的事。但是，市场经济的妙处在于，你可以使出浑身解数和市场博弈，甚至可以和政府监管者博弈，但千万不要和你的客户、你的消费者去博弈。因为对中国金融业来说，垄断总有被打破的一天，市场各方的关系终将会在痛苦磨砺中一天天趋于理性、健康。