评论：魏桥应成为电改小岗村

　　段心鑫

　　1978年某日，安徽省小岗村的18名村民在“大包干”协议上按下了手印，把土地分田到户。这种做法在当时的是不合法的，参与者都知道要面临巨大的风险。因此，“大包干”协议更像是一份生死状，但正是这份生死状为中国揭开了改革开放的序幕、迎来了史无前例的高速发展。

　　小岗村象征着民间力量对不合理制度的反抗，说明民间的改革动力要强于庙堂、改革勇气要高于庙堂、改革步伐要先于庙堂。正是民间智慧创造出了合理的制度，而后再成为国家改革的方向，最终取得了伟大的成就。

　　一个刚刚走出“文革”阴霾的中国能接纳小岗村，那么一个成为世界第二大经济体的中国为什么不能接纳魏桥镇呢？

　　魏桥镇无非就是让企业自办电厂、电网，并允许对外供电，这一模式与小岗村有太多相似之处：不合理制度制约了生产的发展、面临生存还是死亡的抉择、悄悄打破不合理的制度、获得地方政府的支持、取得显著的发展、引起他人的效仿，也同样遭到部分人的反对。

　　支持小岗村模式的国务院前副总理万里曾称，当时“有些反对(分田到户)的人手里掌着权，他不同意你就干不成”。这也正是魏桥镇现在面临的情况。不同的是，当时反对小岗村模式的主要是农业部门，今天反对魏桥模式的是电力部门和电力价格管理部门。例如发改委价格司不具名的官员就称，魏桥镇的做法不合法、不环保、不安全，未尽社会责任。

　　应负改革之责任者不去改革，反过头来指责实践改革者不合法，简直滑天下之大稽。需知若说违反《电力法》，“一厂一机一价”的电价管理首当其冲。

　　环保问题自有环保部来管理，其它部委与之配合即可；安全隐患仅局限于魏桥集团自建电网，其与国家电网没有物理连接，不必杞人忧天。

　　说到社会责任，就让人哭笑不得了。如果是在竞争性行业，企业从利润中拿出一部分支持公共事业，可以认为其多尽了社会责任。但电网公司作为垄断企业，输配不分开，造成其成本成为一笔糊涂账，其利润是否合理都让人生疑。电价与所有国人之福祉息息相关，如此涉及普遍利益的价格都做不到透明公开， 还妄谈什么社会责任呢？

　　记者了解到，国家发改委内部对这一问题的认识并不统一，价格司的意见也代表不了国家发改委。不过，在全民讨论电价的当下，作为主管部门还是应做出正式的官方回应。

　　魏桥模式仅仅是表象，其背后是中国现有电力体制与经济发展之间的矛盾。此疾不除，必拖累中国经济，隐于深层的巨大经济活力更无法被释放。魏桥模式并不完美，其有需要矫正和完善之处，但若以不合法为由扼杀则是因小失大。

　　和1978年一样，改革的前夜正是各种力量博弈之时，可以预见现有利益格局必导致改革迂回前行。然而，滔滔改革洪流终不可逆、昭昭天下民意终不可违，今日之魏桥镇就是中国有无改革电力体制诚意的试金石。在对魏桥是打压还是推广之间，决策者应做出正确的判断。