天价“洋”家具达芬奇被曝光疑似有假，据本报报道，成都有消费者为此埋了100万的单，可谓损失惨重！

　　又一个曾经被热捧的“洋”品牌摇摇欲坠，但是，即使最后的调查证实是达芬奇作假，并且消费者都能获得2倍赔偿，其所造成的社会损失也已无法挽回。

　　这似乎又要回到我们对公共事件责任倒查的传统套路，即最终所有的原因都指向公共监管体系的缺失。消费者有权质疑，为何天价“洋”家具达芬奇能够逍遥这么久？为何达芬奇的面具需要等到媒体揭开，负责日常监管的有关部门又一次无所作为？

　　实际上，公共监管体系可以细分为3大部分：标准、责任、制约。标准即政府有关部门为某个领域设定的监管门槛，不达标则意味着违法。责任则是从执行法律法规的职能工作者，到理应守法行事的所有被管理对象，都需要遵循的统一性义务。制约则是对违法的人进行民事乃至刑事责任追究，同时也要对执法不力的行政责任个体予以问责。

　　现在社会所面临的沉重命题，即有责任无制约正成为普遍的灰色生态。如果没有执法者对假洋品牌进行认真有效的日常监管，无良企业用假洋品牌牟取暴利，几乎就是违法零成本的生意。

　　事件经媒体曝光后，有关部门必然会掀起清理整顿的一波行动，违法企业会被罚款，但所有的问责到此戛然而止。因此类似的问责模式是“对外”而非“对内”的，责任属于无良商贩，付出沉重代价的是民众。

　　监管假洋品牌家具，相关执法部门应负什么样的职责，相关法律法规上或许界定得一清二楚。但如果不履行这些职责，很多法律往往语焉不详。或者即使有相对详尽的条款，一旦进入现实则形同虚设，实在迫于民意与舆论压力，撤职查办了几个行政不作为责任人，时隔不久又往往上岗无事。那么，广大消费者就面临一个监管游离、违法成为普遍现象的恶劣环境，倒下一个“达芬奇”，还会有更多的“达芬奇”。 (详见03版)■天府早报评论员