评论：违约违出个大政府

　　西蒙·约翰逊/文

　　不愿提高债务上限的共和党众议员和参议员是在玩火。他们在鼓吹饮鸩止渴，因为违约将立刻让政府的重要性增加而不是减少

　　在联邦政府债务的上限问题上，美国国会领导人铁了心要与奥巴马政府摊牌。一般来说，读者可能会认为，谈判进行到目前这个阶段，共和党派的众议员们会放奥巴马一马。但是，就是有一群死硬派们似乎觉得政府债务违约不是件坏事。

　　这些议员们认定，相对于美国经济来说，美国联邦政府实在是太大了。而为了对其重新进行掌控，采取一系列的强硬措施是有必要的。对国会山“茶党”势力的不同估量会得出不一样的结论。但和过去不一样的是，至少政府的部分违约已不再是遥不可及的事情。最近评级机构所发出的警告，就反映了这一风险的激增。

　　然而具有讽刺意味的是，违约的结果，却恰恰是联邦政府的规模相对美国经济的上升——这原本是共和党死硬派声称要竭力避免的情形。

　　原因很简单：众所周知，政府的违约会破坏信贷体系。在现代金融市场中，基础基准利率就是所谓的政府债券的“无风险”利率。这是信贷体系的支柱，这根支柱的倒塌(或美国国债风险大幅升高)，会扰乱大量私人契约以及经济中所有种类的交易。

　　许多个人和企业的“储备”是以美国国债的形式持有。比如，被认为最安全的货币市场基金，便是那些只持有美国国债的基金。如果美国政府违约，这些基金都将“跌破面值”，即无法保证你所投入的本金不受损失。

　　这会造成资本的大逃亡。问题是，往哪里逃呢？不少银行将出现相同的问题：美国国债价格的崩盘(这相当于利率提高，因为债券价格和利率是反向运动的)，将摧毁它们的资产负债表。

　　如果政府违约，那么美国所有的企业都别想全身而退，也没有银行和其他金融机构能够保证储蓄的安全。人们将一窝蜂地将资产兑为现金，我们将见到大萧条之后从未发生过的情景，ATM机和银行出纳窗口前将排起长龙。

　　此外，私人信贷将从美国经济体系中消失，从而让美联储面临艰难抉择。美联储可以介入，直接向家庭和企业提供巨额信贷(与前苏联央行的做法类似)，也可以袖手旁观，坐视GDP下降20%－30%——在现代经济中，信贷突然枯竭通常会导致经济增速以如此程度下降。

　　随着私营经济的大幅衰退，消费和投资也将锐减。美国的出口能力也会因此受创，因为外国市场也可能被影响到。与此同时，出口企业也将因为无法获得信贷从而无法继续生产。

　　共和党倒也不是一无是处：违约能让政府真正做到量入为出。但是，哪一块会下降得更加厉害呢？是政府支出，还是私营经济？答案几乎是可以肯定的：私营经济。因为私营经济要依赖信贷购买投入品。其所造成的结果是：你可以拿2008年金融体系几近崩溃后的大衰退作为参照，然后把严重程度乘上10倍。

　　另一方面，政府自有获得美联储信贷的渠道，因此拿得出用来发工资的现金。由于债务上限不会改变，这要求施用一些法律上的小伎俩。如果并非如此，美国国家安全将必崩无疑——军队和国民警卫队的工资必须得付，交通运输等体系必须维持运转。

　　在这样的情况下，印钱几乎肯定会引起通胀，但美联储可能并不会这么认为，因为美国历史上还从未发生过这样的事情。比如现在，信贷量在以爆发式的速度增长，但2008年开始实施的极端信贷扩张措施并没有引起批评者所担忧的那种情形。

　　因此，美国债务违约的后果将是私营经济崩盘，失业率将很快攀升至20%，政府规模会有所缩水，但其却将成为最后的雇主。

　　不愿提高债务上限的共和党众议员和参议员是在玩火。他们在鼓吹饮鸩止渴，最终的结果将与他们所宣称的截然相反，因为违约将立刻让政府的重要性增加而不是减少。

　　国会可以取消法律，但无法取消意外因果律。■

　　作者为IMF前首席经济学家、彼得森国际经济学研究所高级研究员