评论：要控烟院士不要烟草院士

　　院士这一头衔，不仅是个人的荣誉，更是整个科技评价体系的导向。    “烟草院士”再起风波。截至昨日，已经有近100位院士联名致函中国工程院主席团，请求尽快复议、重审烟草专家谢剑平当选工程院院士的资格。 

　　“吸烟还是不吸”，对个人可能尚是一个两可的问题，在不妨碍他人的前提下可以自由选择。但对于整个社会，无论从吸烟对人类健康的危害看，还是从吸烟耗费的社会成本看，都只能选择控烟。 

　　在科学技术上，也有同样的问题。个人的、专项的研究，只要不危害他人、危及社会，可以有“学术自由”。然而，整个科技的发展，却应该以人类利益最大化为其价值取向。无论科技伦理是多么复杂的问题，一个基本原则却没有异议：科技不能与人类的福祉为敌。 

　　表面上看，烟草“降焦减害”是增进了吸烟者的健康。然而，“降焦”并不等于“无焦”，更不等于“无害”。放在社会范围看，降焦的研究，很可能会让吸烟者漠视烟草的危害，更会向社会释放出烟草“低害”的信号，让更多人加入吞云吐雾一族。 

　　应该说，烟草专家本身不一定有主观恶意，对于一些吸烟成瘾者，这一研究也确实可能起到一定效果。但是，院士这一头衔，不仅是个人的荣誉，更是整个科技评价体系的导向。一项有碍于社会整体福利增进的技术，实在不应该获得如此崇高的褒奖。 

　　实际上，相比降焦减害，“控烟”可能才是科技界更应该关注的科技进步。“吸烟导致癌症”的结论是科学研究的结果，二手烟危害公众健康同样来自相关评测。也正是这些科技方面的进步，才造成了全球范围内的反吸烟运动。 

　　然而，公众对于烟草危害性的认识，在某种程度上远远低于科学技术界对烟草的认识。“饭后一支烟，赛过活神仙”的说法，仍然有着广泛的市场；电视电影中吸烟提神醒脑的镜头更是屡见不鲜。如果说科技进步是科学界应承担的责任，那么科技知识的普及，同样是掌握着“科学话语权”者的义务。或许，用更直观、更有说服力的方法让更多人看到吸烟的害处，才是真正的“烟草减害研究”。 

　　5月31日，世界无烟日，但愿在这样一个日子里，面对“吸烟还是不吸”的问题，无论是个人还是社会，都会做出最合理的选择。 

　　本报特约评论员金苍