该炮轰的是短命建筑背后的决策

　　□张东阳

　　建设投入8亿元，使用寿命不到10年——6月3日，沈阳绿岛室内体育场被拆除了，据估计，爆破这个体育场所需要的电子雷管将达到2吨左右，爆破费用在500万元以内。爆破当天，百余老球迷苦守现场近5个小时，送它最后一程。(见6月5日《中国青年报》)

　　有媒体报道称，该场馆建得比较坚固，爆破后完全拆除仍需数月，但坚固遮掩不了其当初规划时的不足。当初，相关部门只把它当成一个纯体育比赛场馆，尽管因设计标准高能够承接娱乐演出项目，但因为交通不便，使用率一直不高。自2003年9月兴建至今，它经历的惟一一次辉煌，就是孙悦办的一场演唱会。

　　这个当初花费不菲的体育场被拆除，新的商业中心将在此建设，相关部门恐怕不会心痛，因为仅仅是地块收入就会高得多。这也是短命建筑屡见不鲜的根本原因：既然拆除的收益比不拆除大得多，相关部门自然不会考虑背后的巨额浪费。按照《民用建筑设计通则》，重要建筑和高层建筑主体结构的耐久年限为100年，一般性建筑为50～100年，但我国建筑的平均寿命却只能维持在25～30年。

　　一方面是我国日益重视要建设节约型社会，一方面却是建筑方面的巨额浪费；一方面是科学发展的理念，另一方面却是短命建筑频现；一方面是不断纠偏的单纯追求GDP及“形象工程”，另一方面却是这类行为不断出现……

　　“短命”建筑，根子何在？这固然与“一届领导一套规划”、地方政府的“土地财政”及某些建筑的质量不过关等因素有关，但更重要的，是相关决策者往往没有为此付出相应代价，不仅如此，他们还因此获得了经济数字及形象工程上的“好看”，政绩颇丰。可见，该“炮轰”的不是“短命建筑”，而是“炮制”短命建筑的决策及制度。

　　要改变这种非正常的短命，除了提高规划的严肃性和科学性、加强建筑质量监控，更应该从上述导致决策者“没有痛感”的根本性问题上努力：一者，城市的重大规划应该广泛征求民意；二者，完善官员的政绩考核指标，让官员不再为“光鲜”的GDP瞎折腾；三者，如果相关建筑没有达到规定的最低寿命，需要有人为此做出充分的说明，甚至让相关决策者付出相应的代价。