统计显示美国人10年共消费3万亿份转基因食品

　　两会期间转基因食品是热点话题之一。转基因食品在全球范围都存在着广泛争议，美国民众对转基因食品的安全性也不乏担忧。不少专家和组织呼呼对转基因食品进行科学的研究鉴定，甚至对美国转基因种子公司巨头提起了大规模诉讼——

　　你会吃转基因食品吗

　　“你会吃转基因食品吗？”这是美国民调中的一个新鲜话题，对此60%的受访者表示可以接受转基因的蔬菜、水果和谷类，而对于转基因的肉类和鱼类，则只有30%的人愿意尝试。

　　为确保转基因食品的安全，民众也期待政府的说法。美国环保署作为职能部门之一，要求农场主至少种植20%非转基因的玉米，以尽可能降低基因遗传带来的病虫害风险。

　　而早在1999年10月，美国食品与药品管理局的生物技术协调官员詹姆斯·马里延斯基在众议院基础科学小组举行的听证会上就表示，美国食品与药品管理局将采取严厉措施保证消费者的食品安全，该机构对转基因食品的评估程序是可以令人“放心的”。1992年的政策也表明，如果转基因食品所含的物质与其他食品有显著不同，或者转基因食品包含潜在的变异源，那么这些转基因食品将被贴上标签。

　　马里延斯基还说，转基因技术能让生产者向公众提供“更好的产品”，也能让公众有更多的食品选择。

　　转基因食品犹抱琵琶半遮面

　　纷纷扰扰中，转基因食品对公众可谓“犹抱琵琶半遮面”。在美国超市琳琅满目的食品中，你很难发现有“转基因食品”的标签，多数民众对这种食品也缺少足够的认识。但事实上，民众每天都以大量的转基因食品作为盘中大餐。统计显示，美国人过去10年总共消费了3万亿份转基因食品。

　　美国从里根时代就开始研发转基因食品，老布什时期转基因食品获得了根本性的发展。上世纪90年代之后，转基因食品在美国市场开始大行其道。

　　1992年5月，时任副总统奎尔领导的“竞争力委员会”将转基因作物确立为促进美国出口的新兴产业。奎尔宣布“改革并简化”转基因食品进入市场的程序，以便绕开“繁冗复杂的监管”。

　　美国食品与药品管理局随即出台相对宽松、有利转基因食品发展的政策。该机构宣称，只要转基因食品生产商确认产品是安全的，那么这些转基因食品就可以被视作“公认安全”。美国食品与药品管理局没有对转基因食品提出安全性评估的要求，对产品是否应该贴上“转基因食品”的标签也未作硬性规定。

　　到2000年，美国在全球转基因食品领域独领风骚。在13个对转基因作物进行市场化种植的国家中，美国的产量占到68%，阿根延、加拿大的产量分别只有23%、7%。

　　大力宣传推广转基因食品

　　美国是转基因食品研发和消费大国。上世纪90年代早期，在政府“有利出口”的政策鼓励下，转基因食品获得飞速发展。然而，人们对转基因食品这一“新鲜事物”多少有些不安。

　　支持转基因食品的专家们为此展开强大的宣传攻势，向世人描绘了转基因食品的种种好处：在全球人口突破60亿、粮食供应日趋紧张的情况下，转基因食品有利于缓解全球粮食需求；转基因作物有较强的抗病害虫性能，能适应灭草剂的环境，其产量能得到有效提高；某些转基因作物还具有高强的抗冻性，把从一种深水鱼体内提取的抗冻基因注入烟草和土豆作物中，它们在低温条件下的损害率大为降低。

　　1997年至1999年是美国转基因食品发展的“黄金时期”，3年内美国近四分之一的农业用地转向种植转基因作物，种植面积达到7000万到8000万英亩，全国三分之二的加工食品由此成为转基因食品。从1996年到2000年，转基因作物在全球范围的种植面积也从430万英亩大幅扩展到1.09亿英亩，现在更达到1.67亿英亩，比两个英国的领土面积还要大。

　　大豆和玉米是美国种植最广的转基因作物，两者在所有转基因作物的种植比重中一度占到82%。2010年的数据显示，全美种植的70%的玉米和95%的甜菜都是转基因作物，美国和加拿大两地90%的油菜也都是转基因作物。

　　专利保护引发科研困境

　　在美国转基因食品始终戴着专利权这一“华丽的面具”。

　　在美国要进行转基因食品的科学研究，必须从转基因种子公司获得转基因种子和研究许可，但这些公司哪会容许对其不利的科学报告出炉呢？

　　转基因公司以专利权决定转基因食品命运的做法，引起美国不少专家的质疑和不满。2009年，曾有26名农作物科学家联合向美国环保署状告此事。

　　“如果一个公司可以控制原本属于公共领域的研究成果，它就可以减少任何研究可能得出的对其不利的负面结果。”明尼苏达大学的昆虫学家肯·奥斯特里当时说。但为了避免得罪转基因产业的公司巨头，影响到今后的研究机会，上书的绝大多数专家采用了匿名方式，奥斯特里是3个勇敢署名的专家之一。

　　转基因种子能成为专利申请的对象，源于美国最高法院20多年前的一个判决。沙克拉巴提当时发明了一种可以溶解原油的转基因细菌，并为此申请专利，但申请被美国专利局驳回。专利局认为依据美国宪法第101条，“活着的生物”不能作为专利申请对象。这一结果随后被关税和专利上诉法庭推翻，美国专利与商标局局长戴尔蒙德将沙克拉巴提告上了最高法院。

　　1980年6月16日，美国最高法院裁定，支持上诉法庭作出的判决，这是美国首次对出于商业化目的为“有生命的物体”申请专利作出的法律仲裁。

　　目前，美国政府对转基因食品总体上持支持态度。2011年，奥巴马政府准许一批新的转基因作物进入市场，包括一种转基因牧草和乙醇玉米。

　　但反对转基因食品的声音依然不绝，有人甚至发起“阻止转基因入侵”的网站。这些反对者称转基因食品存在50种危害，从50年来生化污染对环境和人体造成的危害可见一斑，现在41%的美国人在有生之年都有患上癌症的潜在风险。

　　专家为此给民众支招，称如果要食用转基因食品，对西红柿、土豆、大豆和玉米等8种食品要“精心挑选”。或者尽可能地选择有机食品，特别是日常食用的苹果、芹菜、草莓、桃、菠菜和葡萄等。不过，美国的有机食品通常比非有机食品贵出3倍，在经济依然不景气的今天，大多民众将无法“拒绝”转基因食品。

　　一个转基因种子公司的诉讼大战

　　美国的转基因种子公司的确不可小觑，孟山都公司即是这一领域的佼佼者。孟山都公司生产的转基因农作物种子，在全球的市场占有额达到70%到100%，美国本土市场90%的转基因种子都出自该公司。

　　孟山都公司虽在转基因食品领域风光无限，却也有无尽的烦恼，反对转基因食品的民众和组织屡屡提起诉讼，矛头都指向孟山都公司。

　　2011年3月，由农场主、种子公司和有机农业组织组成的60名原告集体控告孟山都公司，对其享有的转基因种子专利权提出质疑，并要求孟山都公司将所有的转基因产品贴上标签，此案由位于纽约曼哈顿的联邦法庭受理。

　　到了6月，原告方扩大到83名，他们声称要组织百万人声讨孟山都公司。孟山都公司则轻描淡写地回应说，如果你想拒绝转基因食品，就去吃有机食品好了。

　　原告之一的唐·帕特森日前撰文称，这是一起首次针对“转基因农业科技”的诉讼，原告方将向公众证明，转基因农业除了能创造短期利益和提供政治献金外，并不能发挥公共效能。

　　帕特森称，转基因农业在专利权名下被大公司垄断，这些拥有专利的公司可以“合法地”决定开展什么样的研究、由什么人来进行研究以及研究结果是否要公诸于众等。

　　帕特森列举了转基因食品的种种危害。他说，英国研究员阿帕德研究发现，吃过转基因食品的动物会发生变异，而美国还没有就此展开正式的研究。转基因食品的危害可能不会立即显现，但其长远危害不容忽视。欧洲的研究表明，仓鼠和老鼠在转基因食品的作用下，第三代的寿命明显缩短。

　　帕特森表示，在转基因作物不断增多的情况下，有机作物无法对转基因“绝缘”和“免疫”。譬如，苜蓿是全美继玉米、大豆和小麦之后的第四大作物，苜蓿通过蜜蜂来传授花粉，有植物病理学家发出警告，如果转基因问题得不到有效控制，美国的苜蓿大约在5年内都会变成转基因作物。

　　然而，转基因食品的支持者却指出，当前并没有明确的科学证据表明转基因食品对人类会造成“切实危害”，人们对转基因食品的安全性大可不必过于担心。

　　官司还没有了结，不过人们相信，法庭难以作出澄清公众疑惑的判决。只要争议依然存在，孟山都等公司就有打不完的官司。(记者 邹强)