专家：花钱上名校的路堵 靠关系上名校的门还在

　　如果一号文件真的实施，那么以钱择校的路基本堵死。

　　但新措施没有限制“条子生”、“共建生”。

　　对择校乱收费这一体制顽疾，教育部已数度出手，但收效甚微。2012年2月23日，教育部网站又公布了2012年教育部的一号文件《治理义务教育阶段择校乱收费的八条措施》，再次剑指择校。

　　这一次，可以有希望吗？为此，南方周末记者采访了清华园教育集团副校长闻风和21世纪教育研究院院长杨东平。

　　南方周末：过去教育部曾多次表示要整饬跨区择校乱收费的现象，2012年教育部一号文件继续此政策，但是第一次有了量化要求，比如“非正常跨区域招生比例高于10%的要制定专项计划，3年内减少到10%以下”。你怎么评价这次的新措施？

　　闻风：今后3年内幼升小、小升初跨区招生比例以户籍为最主要依据、跨区不得超10%，这种双限很厉害！

　　比如北京的史家胡同、府学小学这样的知名小学，现在片内生源不到20%。而片外招生就有择校费。2011年北京名小择校费曝光，其中景山小学以25万居首，其后是北大附小18万、北京实验二小17万，个个不菲。

　　“双限”对北京来说，意味着京城教育强区的户口将极“值钱”，也意味这些强区区内学生竞争压力减少，同时好生源也会减少，影响太大。

　　中国九年义务教育制度本来是免费、免试、就近，但因教育资源分配不均、家长望子成龙等原因，跨区择校已是普遍现象，由此衍生的“条子生”、“择校费”等寻租口径蔚为大观。对名校的追逐战可谓“惨烈”，由此引发的社会关注和争论与日俱增。

　　而2013、2014年是北京小学、初中入学高峰，人数的增加必然加重择校费，届时拉关系、走人情会非常严重。

　　教育部袁贵仁部长2009年刚上台不久，就提出过真正取消择校费，或者降低到一定程度，现在是兑现承诺的时候了。

　　南方周末：此次八条措施中大部分针对的是择校乱收费现象，是否已将全部的交费择校路径封闭了？这对希望通过交费跨区上学的家庭而言，意味着什么？

　　杨东平：如果能严格执行八条措施，基本上就把靠花钱上名校的途径都堵死了。八条措施第一条就是制止通过办“占坑班”(学校单独或和社会培训机构联合或委托举办以选拔生源为目的的各类培训班)的方式招生和收费的行为。还有就是禁止收择校费、捐资助学款等。几乎所有能通过钱打通的路径都被点了名。

　　闻风：如果真的实施一刀切政策，将对有钱、无权家庭的孩子择校产生影响，后者将更难跨区择校。

　　北京优质的小学、初中大多集中在东城、西城、海淀，朝阳区有很多经济比较富裕的中产阶级家庭希望能到这几个区择校，如果给非本区的名额只占到总生源的10%，那么这个空间将由“条子生”、“共建生”等优先占领，留给希望先走关系再交钱的家庭的空间就很小了。

　　这对已经为孩子跨区择校备战多时的家庭是一个打击。我知道有的学生为了上某个好初中从小学1年级就上“占坑班”占位置。特别好的初中办的补习班叫“金坑”，录取难度非常大，不报肯定上不了这个初中，报了也就5%的可能性。这里面最难的是奥数，我知道一个海淀区的小孩1岁半，话还不会说，就开始学奥数。

　　这次措施里提出“规范特长生招生，制止通过招收特长生方式收费的行为”。其实，特长生也是表象花钱。像是艺术特长生，买乐器好几千上万，还要请老师教课，艺术老师费用比小升初的课业老师高好几倍。

　　这些已经花费的金钱和时间怎么办？

　　还有就是“制止通过任何考试方式招生和收费的行为”，其实北京那几个排名靠前的小学是不接受考试入学的，只有一些有潜力的小学可以让非本区、本片的优秀孩子通过不交钱“裸考”入学。但是考试题目很难，2011年皇城根小学入学考试来了两千多人，最后录取四百多人，考试中甚至出现了负数。西城区的普通小学裸考录取率1∶4。如果要取消“裸考”那么很多家里没钱、没权的孩子就彻底失去了进入好学校的机会。

　　这里有一个值得商榷的地方，措施里只说“3年内非正常跨区域招生比例不高于10%”，但没说对象是谁，如果是指单个学校，那么要求就是严格了；但如果是整个学区的评价值，那名校就可以放开收了，因为普通小学会以100%的本地生源帮他们拉高本地生源比例。

　　南方周末：为什么这次的八条措施中没有针对“条子生”、“共建生”的限制措施？是不是意味着新措施对权力网开一面？

　　杨东平：条子生是最难控制的。用择校费来衡量入学是否不当还可以，条子生是暗箱的，看不到。

　　闻风：没有关系的家庭，想交钱、想考试也没人要。

　　幼升小，同等级别的官员介绍过去的人数大于名额，就得考试。条子生，推荐的人级别越大，录取比例越高。同级别的争名额，那就考试。

　　南方周末：您认为此次宣布的八条措施的可行性有多大？

　　杨东平：“占坑班”学校都办了很多年了，这次文件下来，还不知道会怎么处理。

　　最后到底能不能实行，就看地方教委是不是把这事当真。是阳奉阴违还是真的把这个事情做了。北京的问题，还要有社会力量、大众参与。

　　闻风：就这次发文本身而言，弊大于利。部委发的文件少有被严格执行的，比如教育部过去发的治理乱收费，有多少被采纳、被执行的？万一实现不了，更被诟病。这一次的发文机构——审计署、发改委、教育部力度不大，应该以中办、国办名义下发，再加上公安部、监察部，甚至是国家主席、总理级别的牵头才行。中国教育改革还需顶层设计，教育部没有什么权力。教委发的文件都很难落实。

　　另外，此次发文还留下了很多不确定的口子。规则上只说了3年完成非正常跨区域招生比例不高于10%，但是这3年恰恰是出生人口最多的时期。人少的时候就没限制住，人多了更难。

　　真能严格执行也是一个系统工程。原来一个重点小学只接受本片20%的学生，现在要到90%，划片也得扩大。比如北京实验二小，周边本身没有多少住户了，划片直径可能得扩大5公里，房价就会跟着攀升，推高学区房的价格，中产、普通家庭想进入重点、名校的机会就会很小很小，名校无意中会达到西方私立学校的生源水平和结构。

　　实际操作要有系统论证，公安、学校、居委会等联合调查，3年完不成。

　　而且没有公布具体的游戏规则，比如没有达标，各省市、区县的教委负责，还是政府的省长、市长、区长负责？如果是后者这些人教委还管不上。教委负责的话，发文就是指导性，不是指令性。各地方教委就可以听或者听一部分，甚至不听。

　　怎么执行呢？教育部督查人员一共才十几个人，管全国管不过来。

　　还有监督。一旦某个地方的要员触犯了措施要求，能曝光吗？这些不透明，都是暗箱操作，甚至可以作为寻租最好的筹码。教育机会不平等，有钱、有权的人不能和没钱没权有能力的实行统一规则。