□李英锋

　　近日，江苏南京市江宁区秣陵街道周里村村民反映，在2006年江宁区一退休副局长——张必河，利用周里村开始新农村建设的机会，以生态农业开发为名占地400亩，最后多数土地被撂荒后，私建了一座“元湖农庄”，还陆续在园区内盖起了别墅等违建。江宁区国土局执法监察大队长苏德成表示，“元湖农庄”所建建筑既是违建，也是违法用地，没有任何手续。之前他们已经对张必河擅自建设的别墅实施了拆除，而农庄的主体建筑，因为张必河的不配合以及各方面的阻力，拆除难度较大。秣陵街道表态，违规项目是否取消“不好说”。（6月2日《扬子晚报》报道）

　　退休副局长占地400亩的农庄属于违规项目是板上钉钉的事实，但当地国土部门却忌惮张必河的不配合及各方面的阻力，表现得缩手缩脚，没有底气，违规农庄所在的秣陵街道同样态度暧昧含糊，一副茫然无奈的样子。国土部门取缔违法占地的农庄是职责所在，本应理直气壮，却顾虑重重，畏难而止；秣陵街道作为江宁区的派出机关，对清理违建也负有一定的责任，却连一个“取消”都说不出来。江宁区国土部门和秣陵街道的软弱颇为蹊跷，给退休副局长的违规农庄蒙上了一层神秘莫测的色彩——这个退休副局长到底有何背景能量？取缔他的违规农庄到底遇到了哪些阻力？有啥“不好说”的？

　　笔者可以想象得出，退休副局长曾在江宁区多个局打拼多年，累积了一定的官场人脉，他们中有的人会碍于情面，对违规农庄睁一只眼闭一只眼，不愿动硬；有的人则会跳出来为老朋友“撑腰”，赤裸裸地干预妨碍对违规农庄的清理，这或许是“不好说”的方面之一。

　　笔者继续想象，张必河的违规农庄建成之初，曾吸引了多位领导前往“考察”，领导考察是具有特别意义的，大抵等同于对违规农庄的默许甚或鼓励支持，而领导曾认可的项目怎么能够盲目推翻取缔呢？这或许是“不好说”方面之二。

　　笔者还可以想象到的是，违规农庄是2006年秣陵街道周里村在新农村建设时引进的一个生态旅游项目，当地很可能把这个项目当成了政绩，既然是政绩，当然要“保护”，怎么能够拆除取缔呢？拆了，这或许是“不好说”方面之三。

　　笔者想象的哪一条符合实际呢？吁请监督部门及时介入，涤清笼罩在违规农庄上面的迷雾，督导有关部门履职到位，彻底整治违规农庄，实现法律正义。