浙玻董事长涉非法拢资48亿 企业未成被告引争议

　　李伊琳 金少策 张玲玲

　　公司资金周转不灵时，公司老总面向民间的举债行为是否属于“非法吸收公众存款”？诉讼主体应是单位还是个人？

　　这两大核心问题，在9月22日浙江省绍兴县人民法院二楼1号审判庭公诉人和被告之间反复“撞击”。

　　当日一场被检察机关指控涉嫌金额高达近48亿的非法吸收公众存款案一审在此开庭。涉案主角是浙江玻璃股份有限公司董事局主席冯光成及其昔日“将帅”共六人。

　　类似的案例在江浙等地并非孤例。由于在特殊时期银行收缩信贷，企业家不得不时常私下找亲朋好友甚至官员朋友拆解资金，以高达十个点以上的高息拢资，及时偿还银行贷款，支持企业正常运营。

　　比如该案就涉嫌在过去三四年前向100多名家单位及个人等社会不特定人群大量非法吸收存款，据知情者透露其中或有大额资金来自官员资产。

　　法庭审理了一天，未竟。到下午五点，法官宣布：“今天开庭到此结束，后续开庭再听法院通知”。庭审期间，由于冯光成情绪激动而一度休庭。

　　“怎么把刘建国吸收的金额也归我头上？”当公诉方宣读起诉书后进入法庭问话环节，冯光成提出系列质疑，不仅否认自己的行为属于非法吸收公众存款罪，同时质疑，为什么不追究主持工作的光宇集团前任总经理刘建国的责任？

　　冯光成辩护律师也同时质疑：“公司是涉案主体，为什么公诉机关没有将公司列入被告？”法庭上，冯光成代理律师称。

　　非法拢资？

　　冯光成身份是浙江光宇集团(以下简称“光宇”)董事长、浙江玻璃股份有限公司(以下简称“浙玻”)(0739.HK)董事局主席。

　　同时被列入被告的还有浙玻副总经理宋宇、许炳校、谢勇、李国军这四名麾下高层。上午9时许，五名被告在法警带领下进入被告席。

　　61岁的冯光成板寸头，着深灰色西装，面容显得憔悴。据称左耳有听力障碍，法庭上自我辩护时数度如同“自说自话”而被法官“提醒”。自辩到激动处，冯光成挥舞着大大的手掌，颤抖着，稍可显出作为上市公司董事长的“气场”。庭审后期冯光成被核准坐着受审，途中屡次掩面前倾，颓势难掩。

　　公诉机关为绍兴县人民检察院。公诉检察官指控称，冯光成在2005年至2009年担任浙江玻璃有限公司及光宇集团有限公司董事长期间，以支付月息2%~12%的高息为诱，以周转银行贷款为由，向100多家单位及个人等社会不特定人群大量非法吸收存款，变相吸收资金47.978亿元，支付本息41多亿元，至今仍有16亿余元本息尚未偿还。

　　公开资料显示，浙玻于2001年12月10日在香港联交所成功上市，为境内首家H股民营企业，旗下包括浙江玻璃厂，青海碱业等，总资产超过130亿。

　　而最近几年浙玻资金遇困，冯光成深陷高利贷传闻便从未间断。有知情人士透露，两公司陷入民间借贷一最重要的因素是银行收贷幅度过猛，曾经在在几天内，两公司被银行收款30多个亿。由此，企业融资不得不转向民间借贷，即便高利。

　　2010年2月开始，冯光成被绍兴县公安机关监视居住，此后在媒体上销声匿迹，此次庭审为其第一次公开露面。

　　而浙玻近一年多的发展也变得曲折。浙玻于2010年5月3日停牌。按照惯例，如停牌超过两年，将面临退市的尴尬处境。至今浙玻的重组和青海碱业的监管工作亦步履维艰。

　　今年上半年根据地方政府和多家银行曾发出消息，浙江玻璃股份有限公司有可能陷入破产，或被国企收购。

　　当日法庭调查及辩论主要围绕是否构成非法吸收综合存款罪、单位犯罪是否存在主从犯划分等展开激烈辩论。

　　检察机关在庭审中出示了多个证据，包括省政府会议纪要、重组纪要，资金借据和收据，被告人的供述和辩词，以及债权人证词等等。被告方对部分事实及罪名予以否认。

　　面对指控，冯光成在庭审中表示，自己对犯罪一说并不认可。所有借贷均用于维持公司生产运营稳定，并不存在非法占有或是个人牟利意图。

　　2008年开始，因宏观调控等因素，银行信贷收紧。据知情人透露，当时银行最高一天收缩信贷高达24亿元。处于艰难境地下的冯光成选择以民间借贷方式偿还银行借贷，并在公司之间相互拆借，从而形成巨大的债务黑洞。

　　“如果不是为了公司和员工，我有什么理由去借贷？我现在手里还剩下些什么呢？政府说借高利贷是饮鸩止渴，那么银行不肯放贷，又要维持公司正常运营，你告诉我还有第三条路可以走吗？”庭审中，冯光成情绪激动，中途法庭不得不被迫休庭。

　　面对起诉书所列的涉嫌非法吸收存款数额，冯光成表示反驳。他称，在审计债务之时，自己并未参与，因此利率多少均由债权人说了算。借贷金额除去已偿还的本息，剩余金额应不超过5亿元。“检察院所称剩余16亿元债务当中，至少有9亿债务并非属于浙玻。且浙玻债权人多集中于杭州、绍兴及金华等地，双方多为熟识关系，而非向不特定人群吸取资金”。

　　浙玻董事长48亿元“涉非”庭审直击：企业缘何未列入被告？

　　诉讼主体之争

　　法庭100多旁听席位，落座半数，包括本报等2家媒体也参与旁听。

　　和其他非法集资案件明显不同的是，不管光宇员工、家属、债主，均远远躲着记者，拒绝回答记者提问。而作为上市公司，此大案的发生，在公司网站上，尚未披露任何信息。另有知情人士透露，集资资金中，有大额或属“官员”资本。然而针对此，截至发稿前本报并未从光宇和浙玻集团获悉直接回应。

　　绵延在该案后的问号还很多。

　　首先，非法吸收公众存款罪罪名本身在目前司法界争议尚大，民事法律关系和刑事法律关系交织，罪与非罪界限比较模糊，近几年对此罪名的解释和适用一直存有争议。此前太子奶集团董事长、实际控制人李途纯亦因此罪而被刑拘。

　　为此被告方聘请了实力较强的辩护阵容。为冯光成等人辩护的是六人律师团队，分别来自上海锦天城律师事务所杭州分所，北京康达律师事务所、浙江越光律师事务所、浙江国大律师事务所律师。

　　并且，冯光成本人也在法庭上极力辩护。

　　对于主犯一说，冯光成并不承认，他说：“2006年开始，我借贷一事地方政府均知情，为何不对其提起诉讼？我有证据。”

　　辩方律师也辩护称，冯光成涉案过程中，始终以公司而非个人名义借贷。因此虽其存在借贷行为，但事实行为均由单位完成，故公诉单位只诉个人而非单位颇显蹊跷。辩方律师同时指出，起诉书显示，另有多名光宇高层涉案，但公诉方均未对其提起诉讼，显然有失公允。辩方律师追问：“究竟是单位犯罪还是个人犯罪？”

　　公诉人回应称，光宇集团和浙江玻璃两家公司均构成犯罪，但控方有选择起诉对象的权利。

　　对此辩方律师称：“公诉人认为有权选择被告人，甚至是哪一个被告人的说法，非常不严谨。且既然单位犯罪都存疑，何来指控单位直接责任人？如果要审理非法吸收综合存款一案，必须将两家单位都列入诉讼。如果单位不构成犯罪，整个前提已经不存在，那么单位其中的工作人员何来犯罪之说？如果五人行为已经构成犯罪，公诉人亦承认单位犯罪，那么单位何以不成为被告人？”

　　公诉人称，诉讼均依照公安机关出具证据及意见提起，而对涉案单位提起诉讼存在“有否必要的问题”，浙玻及光宇集团目前已由镇政府及县政府解困小组接管。

　　公诉人面对辩方律师提出的“究竟是单位犯罪还是个人犯罪”一问，称“指控的是个人共同犯罪，但单位亦构成犯罪。”

　　辩护律师仍欲进一步提出质疑时，审判长要求“仅仅依据起诉书所控罪名进行展开”，将其制止。

　　在庭审中，冯光成曾多次提及“刘建国”，但被法庭制止。刘是浙江玻璃董事局主席助理，曾任光宇集团总经理，为负责浙玻借贷的关键人之一。但冯和刘如何分工，二人之间怎样的关系，至今尚难得知。

　　在法庭上，冯曾拿着几页材料，称是指证刘建国的证据，要当庭呈交给法官，当时没给收授。

　　庭审持续到下午五时，法院并未当庭宣判，审判长称对于案情中的重要分歧作进一步调查，择日再度开庭。

　　对于主犯一说，冯光成庭审中并不承认，他说：“2006年开始，我借贷一事地方政府均知情，为何不对其提起诉讼？我有证据。”