Levi's在华打响双弧线商标保卫战

　　本报记者 付碧莲 发自上海

　　今年初，Levi’s商标持有人利惠公司在华提起首起双弧线商标侵权诉讼，将4家公司推上被告席。近日，上海浦东新区法院对本案作出了一审判决

　　美国品牌Levi’s牛仔裤的后裤兜上有两条特殊的双弧形，这既是Levi’s的经典元素，更是受法律保护的注册商标。为了打击仿冒行为，今年初，Levi’s商标持有人利惠公司在华提起首起双弧线商标侵权诉讼，将4家公司推上被告席。近日，上海浦东新区法院对本案作出了一审判决。

　　遭遇侵权

　　利惠公司索赔百万

　　据本案主审法官杜灵燕介绍，今年1月，利惠公司同时在北京、上海提起双弧线商标侵权诉讼。不过，浦东法院较早收到材料，并于1月25日立案。由于利惠公司此前从未提起相关诉讼，因此，本案也就成为其在华提起的双弧线维权第一案。

　　利惠公司诉称，2001年Levi’s进入中国市场，申请并获得了双弧线商标的注册。然而2009年6月，利惠公司发现一个名为Jasonwood品牌的牛仔裤后袋上使用了与Levi’s几乎相同的双弧线图案。此后曾两次向Jasonwood的两个品牌持有人发函要求停止侵权，但对方未予理睬。2010年5月和9月，利惠公司分别在上海巴黎春天新宁店和淘宝网公证购买了13条侵权牛仔裤。在再次要求停止侵权未果后，利惠公司将两个品牌持有人、生产商和销售商共4名被告诉至浦东法院。

　　4名被告中，杭州洪业服饰有限公司和坚持我的服饰有限公司(下称洪业公司、坚持我的公司)为Jasonwood的品牌持有人和经销商，中山沙溪仁信制衣厂(下称仁信厂)是生产商，上海新宁购物中心有限公司(即巴黎春天新宁店)为销售商。

　　利惠公司请求法院判令4名被告立即停止侵权、销毁侵权产品；品牌持有人删除网络上对侵权产品的宣传，并与生产商共同赔偿损失100万元。

　　收到诉状后，巴黎春天新宁店立即停止了对被控侵权产品的销售。

　　庭审现场

　　三大焦点引发激辩

　　庭审中，原告提出，双弧线商标历史悠久，1943年即在美国注册，目前已在包括中国在内的166个国家和地区申请注册。如今，Levi’s经典的双弧线设计已深深植入消费者心中。而Jasonwood牌牛仔裤后袋上缝制的袋花跟Levi’s相似，都是飞鸟弧形交叉到一起，区别仅是被告的弧形交叉多了一点，足以引起消费者混淆。据调查，Jasonwood在全国有300家专卖店，且在淘宝网开设有旗舰店，售价从96元至430元不等，根据其宣称的年营业额1亿元计算，获利已远超100万元，但原告只要求赔偿100万元。

　　被告洪业公司、坚持我的公司辩称，Jasonwood袋花是从字母“J”演变而来，袋花在连接处明显多出10%左右的突出点，从侧面可看出是一个“J”字，两者并不相同；在服装行业，袋花并不作为商标进行使用，牛仔裤行业都是以吊牌、皮牌作为商标，因此，双弧线袋花并不是商标，也不作为商标使用；原告利用其自身优势进行垄断、排他性竞争，被告不存在侵犯原告商标专用权的行为；“J”字袋花只用在部分牛仔裤上，且销量很少，公司今年的营业额下降较多，利润率并不高。

　　法院判决

　　被告方赔偿35万元

　　法院审理后认为，原、被告袋花上的双弧线弧度几乎相同，弧线交叉点在裤袋上的位置也大致相同，足以认定两者构成近似。原告将双弧线标识主要用于Levi’s牛仔裤的后袋上，在对外宣传时，也与牛仔裤系列产品共同宣传，已使消费者将双弧线标识与Levi’s牛仔裤建立了联系。被告在牛仔裤后袋使用与原告商标近似标识的行为，客观上已造成混淆，构成对原告注册商标专用权的侵害，理应立即停止侵权、赔偿损失。

　　关于赔偿金额，尽管双方对洪业公司、坚持我的公司的年销售额、门店数、牛仔裤的销售比例确认一致，但原告未能举证被告所生产、销售的牛仔裤后袋全部使用了被控侵权标识，故原告索赔100万元的诉请难以支持。法院因此判决，4名被告立即停止侵权；被告洪业公司、坚持我的公司立即删除官网和淘宝网上侵权产品的链接，并与仁信厂连带赔偿原告经济损失及合理费用35万元；驳回原告的其他诉讼请求。