本报评论员 蒋菡

　　一场民意征集引发了空前热情的参与。据新华社报道，为期一个多月的个税修正案征集意见5月31日结束。根据中国人大网公布的数据，截至目前已收到23万条意见，创单项立法征求意见数之最。

　　公开征集意见，展示出人大开门立法的决心；23万条民意，凸显了民众对个税修正案的极大关注及其参与公共事务的积极姿态。公众不仅关注自己的切身利益如何在立法中得到维护，更可以亲身参与、影响到立法的进程——从这个意义上来说，这已不单单是一场有关个税调整技术问题的大讨论，亦是一次公民权利意识的普及。

　　而热闹过后，如何有效发挥这洋洋23万条民意的最大价值，使开门立法的意图安然落地，则凝聚了更多的殷殷期盼。

　　被聆听只是第一步，善待这创纪录的23万条民意，还需要意见的公开、客观的分析、权衡各种利益关系之后的理性取舍，以及负责任的反馈。

　　征求民意后，公开是关键。如果没有信息的充分公开，征求民意往往就离“走过场”不远了，那不但会令民众产生公共参与的挫败感，还会减损征求意见的公信力。

　　2006年《劳动合同法》草案向社会征求意见，以19万条意见创下当时纪录，全国人大法工委对所有意见进行了整理归类后做成百条资料，二审时摆在立法者的案头。去年车船税立法公开征求意见时，也向社会公布了结果，即赞成草案以及要求对草案进行修改的比例。

　　这一次的个税调整与更多人切身利益相关，公众有理由期待在信息公开上再有突破：不是给出三言两语的几条结论，而是详细公布经分类归纳后的23万意见的真实面貌，比如，23万民意都是什么样的人在表达？他们大致分布于哪些阶层？又有哪些具体的诉求？

　　征求意见和信息公开需要立法者敞开胸襟，而在面对数十万条意见时如何取舍，则考验立法者的智慧。一项法规的制定过程，就是努力兼顾和平衡各方利益的过程，越是关系面广，越是众口难调，这从医改方案出台之难、燃油税改革之难中就可见一斑，而达成广泛共识需要付出更多诚意。

　　此次创纪录的23万条民意，体现出相当数量的人对收入分配的现状不满。如何采纳民意，无疑需要更为审慎的衡量。立法部门综合权衡后做出的决定，也不可能令所有人满意，但如果能对多方民意进行仔细梳理和客观分析，详细披露采纳某些意见的依据，也让公众了解无法采纳某些意见的原因，则可以争取到更多的理解和认同。尤其重要的是，洋洋数十万条意见中，难免有些“非理性、不专业、情绪化”的东西，及时的反馈、正确的引导，可以让民意得到良好的疏通。长此以往，民意与立法互动的渠道将更通畅，各种民意诉求的表达也将更趋理性。

　　个人所得税在西方被称为“罗宾汉税种”(罗宾汉是英国民间传说中以劫富济贫著称的侠盗)，也就是说，调节收入分配、缩小贫富差距，发挥“社会公平调节器”作用，是个税最为重要的功能之一。在我国，过去30多年的改革开放已经基本解决了温饱问题，当前经济改革的诉求是在继续做大“蛋糕”的同时，公平公正地分好“蛋糕”。在此过程中，要啃下一个个多方利益博弈的“硬骨头”，需要更广大的民意不断推动。

　　在这次创纪录的征求民意之后，还希望有创纪录的公开民意、采纳民意及反馈民意。如是，则可以为立法与民意之间的互动建立一个可资借鉴的样本。