继去年底广东东莞部分镇街的水价上调之后，东莞大市区的水价又将有所调整，东莞市物价局于5月26日发布了征集听证会参加人的公告，然而，至6月7日报名截止日止，有关部门未收到任何市民的报名。去年曾参加镇区水价调整听证会的牛仁等人均表示，不再愿意报名参加不可能接受民意的“走过场听证会”。

　　(《楚天金报》6月9日报道)

　　形形色色的听证会，大体上经过媒体的报道，我们都算是“经历”过了，无论是真听的，假听的，形式的，程序的，总的来说，给人们的一个普遍印象就是，听证会的结果就是逢听必涨，要是碰上个把不符合这一规则的，估计也是意外，相当于买彩票中了次奖。

　　但不管形式不形式，至少每次的听证会都还座无虚席，还能正常履行程序，因为按照听证会制度，参加听证会的听证代表中，至少要保证一定比例的消费者代表参加，这样听证会的程序才能正当履行。而东莞市此次的水价听证竟然无人报名，这不能不说是现行听证制度的一大尴尬。我们不妨设想，倘若东莞市物价局主导的水价听证会真的无人报名的话，那么则意味着东莞水价听证会将无法行使正当的程序。

　　我们当然无法得知东莞的水价听证会是否会如期召开，是否会仍然得出水价上涨势在必行的结论，更无法得知在主张上涨时有没有将水价成本公开，但无人报名参加听证这一行为本身，毫无疑问说明了一个事实，经历了形式化的听证会之后，至少东莞当地的公众已经对听证会本身丧失了信心，选择用脚投票，不过是一次无声的抗议罢了。

　　由此引发的一个问题才是真正令人深思的，虽然此前不少地方的听证会都进行得轰轰烈烈，声势也不小，但听证会究竟是体现了民意，还是相关企业的利益？如果公众的表达根本无法在听证结果中体现出来，那么有没有相关机构对听证结果进行监督？从现实来看，显然事前与事后的监督都是不很理想的。

　　不是说听证会不能得出涨价的结果，但听证会的前提首先必须是程序正义，这个程序正义，包括对相关产品价格成本的公开，对消费者代表选取的随机(而不是某些地方的工作人员冒充)，对各种意见表达的充分考量，以及各方是否能进行正当的利益博弈，如果没有这些必不可少的内容，那么听证就是一次风花雪月的形式。

　　应该承认，东莞市此次无人报名参加听证，是一种极端，是不可取的。但有关部门更该反思的是，倘若听证能充分履行程序上的正义，能充分考量各方的意见，那么公众在遭遇与自己利益息息相关的公共产品价格听证时，怎会宁愿弃权，而绝不参与呢？