评论：反垄断之剑挥出去就不该是空招

　　■本报评论员 高初建

　　国家发改委11月14日开出巨额罚单，对山东潍坊两家医药贸易公司作出总计近700万元的严厉处罚。据国家发改委调查认定，潍坊的两家公司非法控制一款高血压药物的原料，哄抬价格、牟取暴利，导致相关制药企业停产，严重破坏了国家药品价格招投标制度，因而做出上述处罚。

　　这次处罚，据称是我国自2008年《反垄断法》出台后的“首起垄断重罚案”。因为事起“垄断”，所以公众拍手称快。但是，考虑到几天前发改委调查中国电信、中国联通涉嫌价格垄断案至今没有结果，我们拍手的劲头似乎就不那么大了。

　　为什么对中国电信、中国联通涉嫌垄断的调查会出现波折？这其中究竟是立案太仓促、证据不充分，还是另有隐情？以“宽带接入”这个具体问题来说，一直以来，确实存在着垄断企业享有行业定价特权的现象，存在收费不合理、服务不到位，老百姓没有选择权的问题。“交更多的钱，上更慢的网”，这样的不满，是需要借助反垄断调查来出一口气的。如果这口气又憋了回去，人们不仅对中国电信、中国联通等相关企业的积怨难于减轻，同时会对发改委“干打雷不下雨”、有始无终的调查感到非常失望。

　　在经济学的概念中，垄断有严格定义。比如，绝对垄断是指在市场上一种产品或服务只有一个卖方。而相对垄断则是指不完全竞争中的垄断，即一个行业中只有少数几个卖方，但它们之间具有决策上的相互依赖性，利益上的相互关联性，等等。从垄断的形成来说，一般有资源垄断、行政垄断、自然垄断这三种来源或方式。照这样的解释去分析，如今“绝对垄断”是几乎绝迹了，“相对垄断”却相当普遍。而在相对垄断中，像潍坊那两家企业是通过垄断某种原料资源，再进行价格勾结并霸占一定的市场份额，属于一种被称为卡特尔的垄断行为。发改委据此处罚他们，当然是师出有名。

　　不过，相对于个别中小企业的“小苍蝇”式的垄断行为，那种集资源垄断、行政垄断、自然垄断为一身的垄断，好比“大老虎”。假如这样的垄断企业形成某种“特殊利益集团”，完全罔顾市场法则，随意侵害公众权益，并且干扰阻挠政府对市场的管理，那么可以说其危害猛于虎。

　　我国在2008年出台了《反垄断法》，走出了顺应市场经济发展必然规律的重要一步。在市场经济发达国家，“反垄断”是保护市场竞争的必要手段，是维护正常经济秩序的必要措施，因此，《反垄断法》在西方也被称作“经济宪法”。许多国家市场经济的实践证明，尽管垄断是一种普遍存在的经济现象，尽管垄断无法完全杜绝，也并非是反效率的代名词，但高度垄断，过分的垄断，不接受调查的、因而有可能失控的垄断，最终会导致对竞争和市场的严重破坏。在美国，当年的一些石油、电信“巨无霸”公司因垄断而被拆分，因拆分而形成较为良性的竞争，因竞争而使产品、服务价格下降，应该是值得借鉴的例子。

　　当前，政府确实需要向公众进行充分的解释，说明那些处于行业优势地位的企业并非就是“垄断寡头”，说明那些企业的存在有其合理性。但政府更需要做到，如果有企业确实涉嫌价格垄断，确实存在因垄断造成成品油、上网费等产品、服务价格不合理的问题，那么，政府该出手时必须出手，反垄断之剑挥出去就不该是空招。只有这样，政府才能保持自己的权威和公信力，公众才能对市场经济的健康发展持有长远的信心。