孤立比电价欠缺可比性

　　冯海宁

　　发改委12月1日对电价进行调整，是年内第3次涨电价。发改委提供的材料显示，中国工业电价居世界中等水平，而居民电价远低于国外其他国家。(12月2日《中国新闻网》)

　　有关部门提供各国电价对比材料，目的无非有三：一是尽管这次调价没有涉及居民用电，但居民用电价格还有上涨空间；二是为即将实行的居民阶梯电价做铺垫，防止阶梯电价实施后一些人嫌电价高；三是告诉民众，中国居民长期享受着“电价福利”，不能“身在福中不知福”。

　　有关部门通过对比各国电价得出的结论是“中国居民电价远低于国外”，而笔者却从去年10月19日的《大众日报》看到一组数字：相对中国的平均工资而言，中国电价是发达国家的4.52倍。以美国为例，美国人的平均年收入是中国的16倍，他们的电价是中国的1.5倍，美国的电价相当于中国的每度3分钱。

　　显然，对比各国电价必须要与收入联系起来，不仅要与居民收入联系起来，更要与发电成本、电网企业利润、市场竞争程度、各国气候等联系起来，这样才会更客观，更能服众。

　　2007年电监会发表的“电力监管年度报告”披露，中国发电资源浪费现象严重，火力发电用煤比发达国家高，耗水率比国际先进水准高40%，主要电力企业的劳动生产率不到世界先进水平的1／3。显然，我国的发电成本远高于国外。根据不合理的发电成本制定的电价显然不合理。

　　据悉，美国电价不仅反映了电力供给与需求之间的关系，还反映了各州发电资源的稀缺性和充盈度，更反映了燃料成本和输电能力等因素。而我们的电价成本非常不透明，怎能反映出成本合理？再如，美国电网以私营为主，电力市场竞争充分，而我国2007 年“电力监管年度报告”显示，全国6000千瓦及以上各类发电企业有4000余家，其中国有及国有控股企业占90%。即五大发电集团具有明显的垄断优势。再看输电领域，国家电网公司和南方电网公司分别占全国超高压电网的80%和20%，属高度垄断。

　　笔者通过对比各国电力情况和收入水平得出与有关部门不同的结论，并不是反对实行居民阶梯电价。的确，不按用电量定价是不合理的，等于是变相鼓励富人多用电。但实行居民阶梯电价也要警惕变相涨价，不少人就有这样的担忧。