评论：税收负担不能忽略公众感受

　　倘若仅从数字分析，“我国总体税负水平仍处于合理区间”或许不无道理，但是从民众的真实感受出发，这样的论断未免谬之远矣。

　　□赵若昀

　　数据显示，2011年，我国全部税收中来自流转税的收入占比为70%以上，而来自所得税和其他税种的收入合计占比不足30%。来自各类企业缴纳的税收占比更是高达92.06%，而来自居民缴纳的税收占比只有7.94%。财政部财科所所长贾康强调，中国商品含税高，并不意味着我国的总体税负就比发达国家重，我国总体税负水平仍处于合理区间。

　　税负的科学性不能不考虑每个纳税人的实际感受，而流转税的居高不下恰恰是抹平纳税人收入不均的产物。所谓流转税，就是在生产和流通环节向企业征税，企业最终通过价格渠道转嫁给消费者。流转税的产生与纳税人的收入无关，无论收入高低，只要参与消费就必然纳税，而且一视同仁。这种貌似公平的税负分担，实际上并不公平。税收的本义就是财富的二次分配，一视同仁的流转税显然起不到均衡社会财富的作用，在此背景下，强调国内税负水平合理并无意义——倘若忽略个体差异，从富裕群体角度而言，甚至可以因此感叹国内税负水平过低。    

　　收入水平不同，对同样的税负自然会有不同的感受。福布斯全球税负痛苦指数排行榜多次在国内引起争议，究其原因，在于多数人对“痛苦”两字感同身受，对于低收入群体而言，尤为如此。国内税负的“痛苦”，不仅体现在税收成本的居高不下，以及监管征收环节的跑冒滴漏，更是直接体现在不尽合理的税负分担——当低收入群体也在和高收入群体分享同样流转税的时候，他们怎能不“痛苦”？   

　　这种抹平细节差异的“均贫富”很容易给人制造幻觉，与此相类似的还有一例——北京2011年人均GDP80394元，按照世界银行划分各国贫富程度的标准，已经达到中上等富裕国家水平，超过了12276美元的“标准线”。与此同时，去年北京城镇居民人均可支配收入32903元，仅为人均GDP的约40%；农村居民人均纯收入仅为14736元。   

　　我们真的集体“富裕”了吗？中欧国际工商学院经济学教授王建铆一语道破天机——GDP可以分成四部分，第一项是劳动者报酬，也包括个人所得税。第二项是生产税净额，即政府在生产过程中收取的税收，主要是增值税。第三项是固定资产折旧，即在生产过程中消耗的资本。第四项是营业盈余，主要是企业的税前利润，包括企业所得税。人均可支配收入偏低主要是因为劳动者报酬占比偏低，或者说是另外三部分占比偏高。   

　　这组数据也可以用来解释近年来个税的不断调整——正是因为劳动者报酬普遍偏低，因此个税改革方案不断下调起征点。其前提则是，包含增值税在内流转税长期偏高。相比之下，贾康“我国总体税负水平仍处于合理区间”的判断，则很容易使人产生国内税负并不算高的错觉，甚至使人忧虑于新一轮与民争利的冲动。倘若仅从数字分析，“我国总体税负水平仍处于合理区间”或许不无道理，但是从民众的真实感受出发，这样的论断未免谬之远矣，希望贾康所长此番言论只是旨在强调改革的难度，而不是以此为理由拒绝改革。