社论：城市家庭资产平均247万刺痛了谁

　　与基尼系数的过于抽象不同，“城市家庭资产平均247万元”这个数字无疑更加具体、更具有可比性。它让公众更为切实地感受到贫富悬殊的存在 ，并能以数值化的方式精准地测算出家庭间的资产差距，因而也更容易激发公众的“相对剥夺感”与不满情绪。

　　近日，一份《中国家庭金融调查报告》遭到多数公众愤怒地反驳和批判。《报告》显示中国城市家庭资产平均247万元。对此，报告负责人、西南财经大学中国家庭金融调查与研究中心主任甘犁回应称，抽样“随机”且覆盖面广，涉及25个省、80个县、320个社区共8438个家庭，调查数据可以代表全国；数据与民众感知差距大是因为富人较多，从而拉高了整体平均数。

　　城市家庭资产平均247万元——乍一看，这个数字的确怪吓人的。毕竟，按照月收入3500元的个税起征点算(据说全国范围内月收入达到这个标准线的纳税人群总数只有2400万)一个三口之家，两个劳动力需要不吃不喝工作近 30年。即使算上资产升值、升职加薪等额外因素 ，没个一二十年也休想达到这个“平均值”。

　　然而，考虑到衡量贫富差距的国内基尼系数2010年已经突破0.5“危险线”，跨入收入差距悬殊行列的现实，我们同样缺乏确凿证据对“城市家庭资产平均247万元”加以证伪。事实上，根据3月27日，兴业银行与胡润研究所联合发布的《2012中国高净值人群消费需求白皮书》显示，目前中国个人资产在600万元以上的“高净值人群”达到270万人。其中，亿万资产以上的高净值人群数量约为6.35万人。基于“咱村有个张千万，九个邻居穷光蛋，若是拿来一平均，个个都是张百万”的朴素逻辑，应该说，城市家庭资产“被平均”抬高至247万元是完全有可能的，而非有些论者所怒斥的，这个调查报告“简单粗鄙到罔顾现实”。

　　事实上，相比数据失实引起的舆情波动，如果“城市家庭资产平均247万元”是真实的，那么其对于社会公众的心理冲击无疑更为巨大。毕竟，与基尼系数的过于抽象不同，247万元的“平均值”无疑更加具体、更具有可比性。它让公众更为切实地感受到贫富悬殊的存在，并能以数值化的方式精准地测算出家庭间的资产差距，因而也更容易激发公众的“相对剥夺感”与不满情绪。

　　从这个意义上讲，我们真正该纠结的不是247万元这一“城市家庭资产平均值”是否失真，自己有无“被代表”或“拖后腿”，而是有无勇气直面贫富悬殊日益分化、绝对收入差距不断扩大的惨淡现实。至于“247万元”这个平均数偏离大多数人的真实感受，本身其实也是平均数这一统计方式的固有缺陷。毕竟，只有当数据本身符合正态分布的统计特性，平均数才能代表绝大多数人的情形，否则的话，中位数更能说明问题。而相关统计同样给出了中位数的结果，与城市家庭资产平均247万元这一平均值对应的中位数为40.5万元，假如以这一数值作为参照，绝大多数公众并不会有太多异议。现在，怎样缩小247万元的平均值与40.5万元的中位数之间的差距，这或许才是“参与型公民”必须思考的问题。