评论：主动认错的银行是一面镜子

　　长江商报消息 据英国《每日邮报》网站报道，近日英国一台ATM机发生故障，在顾客取款时会吐出双倍数额的现金，消息不胫而走，很多人赶来提款。银行方面称他们可以不用归还多余的钱。(5月21日《大河报》)

　　同样是利用ATM机故障漏洞取款，一边是重达六年的刑事判决，一边是银行“出错的是银行，顾客不必为此负责”的谦卑表态——对比呈现的反差，再次钩沉出六年前的许霆案在公共心理上的震荡。这是一则原本不到四百字的“豆腐块”，经由网络的传播之后，却立即引发舆论强烈呼应的社会背景所在。

　　一如南京彭宇案之后，“扶起倒地老人”的常识流失，许霆案之后，对于时不时冒出的“ATM机故障”，公众也渐渐谈之色变。尽管六年之后，许霆案的判决争议依然存在，但就两种不同案例的现状和对比来看，两种银行的态度反差，或更值得反思。

　　抛却相应的法理争议，相较于追究利用ATM机故障获利的刑事责任，主动认错并承担责任的银行，至少流露出一种对等的服务意识——作为服务提供方，ATM机故障本就隶属银行的服务差错范围之内。明确这一点，银行主动承担因之带来的经济损失，其实并不具有道德优势，只不过是正常的担责。退一步讲，在一个享有充分竞争的市场体系中，企业敢于如此“认错”，实是生存之必须。而实际上，银行的让步带来了形象和信誉上的加分。甚至，我们可以假设，在一个有充分竞争的市场格局下，银行要格外重视信誉和形象的包装，许霆案的生成土壤也许就不存在了。

　　事实上，由于垄断或程度有限的市场竞争，银行缺乏足够的服务敏感，也带来了一系列的诟病。一个常见的例子是，张贴在各个银行并为我们所熟知的“一经离柜，概不负责”的规定，在现实中就被视为“霸王条款”，而非默认的契约精神：一来，此规章由银行单方制定，二来具体操作过程中，往往倾斜于对银行的“免责”。再比如，对于银行收费细则的公布，监管单位早已三令五申，而实际效果却并不理想。这也要归咎于市场竞争力度不够，消费者无法完全做到“用脚投票”，而导致银行自身提升服务意识的动力不足。

　　市场往往是最好的试金石。市场激励程度的不同，最终使各市场主体的服务态度不一，而由此埋下的公平隐患，在银行对待ATM机故障一事的不同反应中，体现得淋漓尽致。它经常表现为道德和法律的争议，但更为本质的，仍是关乎真正市场主体的培育和养成。可以说，英国银行表现出的“大度”，抑或就是一种企业软实力的表现。这种对比下的反差，就是一面镜子，值得我们好好镜鉴。

　　英国银行表现出的“大度”，抑或就是一种企业软实力的表现。尽管六年之后，许霆案的判决争议依然存在，但就两种不同案例的现状和对比来看，两种银行的态度反差，或更值得反思。