评论：向民间资本开放后需建立市场化竞争平台

　　民资“进门”后需要一个给力的市场平台

　　成都商报评论员 付克友

　　种种迹象表明，中国正在掀起新一轮“对内开放”热潮，民间资本面临着历史性的机遇。5月23日，国务院召开会议要求，鼓励民间投资参与铁路、市政、能源、电信、教育、医疗等领域建设。银监会、国资委、证监会、交通运输部、卫生部、铁道部六部委也先后密集出台文件，在诸多领域向民间资本敞开大门。

　　宏观经济形势趋缓的背景之下，无论是对提振中国经济增长，还是促进中国经济转型，在更广阔的领域向民间资本开放，无疑都是必要且正确的选择。有理由认为，激活民间资本活力，充分发挥民间资本能量，是中国经济长期持续健康发展的重要源泉。不过，要达此目的，不仅需要“开门”，更需要搭建一个自由竞争的市场机制平台。

　　所谓“开放”，绝不只是“开门”的同义语。如果民间资本“进门”之后，面对的并非一个自由竞争的市场平台，而是价格管制、地区保护、不公平竞争等沟壑与陷阱密布的丛林，那么“开门”的意义就会大打折扣。因此，“开放”还意味着一个自由竞争的“开放”平台。事实上，从“老36条”到“新36条”，诸多领域至少已经在名义上对民间资本“敞开大门”，但其中的民间资本却仍然踪影难觅。何故？没有一个可以长袖善舞的市场机制平台。那些敞开大门的机会，看得见却摸不着，无异于画饼充饥。

　　拿银行业来说，银监会发布意见，明确“不得单独针对民间资本”进入银行业设置限制条件或其他附加条件。这种平等的市场主体地位，的确意味着银行业对民间资本敞开了大门。问题在于：民间资本“进门”之后，是否就算进入了一个如鱼得水的市场呢？答案并不令人乐观。比如，没有利率市场化的进一步改革，就没有这样一种市场机制环境。所谓利率市场化，意味着中央银行只控制基准利率，金融资产的交易利率由金融市场的资金供求关系决定，以形成多样化的利率体系和市场竞争利率机制。银行对其利率的自主定价，将促进银行业的充分竞争，并通过提供差异化产品和服务吸引客户，而不是在存贷利差上坐收渔利。有这样的利率市场机制，民间资本才能大显身手；没有这个机制，弱不禁风的民间资本拿什么去竞争？

　　其他经济领域亦同此理。比如，卫生部下发通知明确指出，社会资本可以按照经营目的，自主申办营利性或非营利性医疗机构。但是，在医疗服务价格管制背景之下，这方面的市场机制平台并不存在。太多的价格管制，只能带来劣币驱逐良币的效应，让优质的医疗服务进不去，又让原有的医疗机构坐享垄断利益。另外，在交通设施、能源、电信、教育等行业同样面临这样一个问题。如果说更多的领域对民间资本敞开大门，是做“加法”，那么在这些领域内则需要做“减法”，即通过清理既有的各种条条框框，搭建一个更加自由、充分竞争的市场机制平台。

　　有媒体评论称，向民间资本开放，既要“开门”，更要“设座”，要帮助民资克服可能患上的不适应症。其实，民间资本并不需要“设座”，更不需要什么特殊的关照和帮助。在一个真正的市场机制平台上，它们不会产生什么“不适应症”，相反会很快各得其所。