贠杰：阶梯电价实施过程中应首先关注公平问题

　　【导读】阶梯电价7月1日起全国试行，第一档电量普遍提高，绝大部分地区覆盖率超过80%。6月14日14点，经济之声评论：试行阶梯电价方案，需注重“既能保障供给，又可节约资源”。

　　中广网北京6月14日消息 据经济之声《央广财经评论》报道，国家发改委相关部门今天透露，目前，除了西藏、新疆以外，29个省市区已经结束听证，各地正在根据听证会意见修改实施方案。6月中旬，各地将陆续出台阶梯电价实施方案，7月1日起在全国全面试行。

　　根据目前确定的方案，居民阶梯电价分为三档，第一档是基础电量，要求覆盖80%居民家庭用电，保障这些家庭用电价格不上涨；第二档用电量要求覆盖95%的家庭，每度电价上涨5分钱；第三档是剩下的5%用电量最高的家庭，每度电价上调3毛钱。

　　截至目前共有29个省份完成听证，在这个方案的基础上划定各地三档电价的电量。在听证会阶段，不少地区反映第一档电量较低，建议适当上调。发改委有关负责人说，目前多个地方拟定的试行方案中，绝大部分地区最终确定的第一档电量标准都比听证方案有所提高，覆盖率大大超过80%，有些地区甚至超过90%。

　　对于东西部地区电量差异问题，发改委表示，西部地区第一档电量比东部地区低，是目前发展阶段和居民消费水平的客观反映。按照80%覆盖率，上海的居民家庭户均用电量是260度，而西部地区的宁夏，100度就可以覆盖80%的居民。今后随着西部地区经济发展和居民消费水平的提高，第一档电量可以实行动态调整，并不是一成不变的。

　　《央广财经评论》，请经济之声特约评论员、中国社科院政治学所行政学研究室研究员贠杰一起来评论这个话题：

　　在各地听证结束后，随着第一档电量的陆续公布，出现了一些不同的意见。有的网友以安徽的方案为例，说安徽阶梯电价实施方案规定的首档电量是120度，定量过低。网友认为，"安徽百姓的收入比北京、上海低得多，而北京上海百姓收入比安徽高，他们的首档电量却比安徽多一倍。这是让富人更富、穷人更穷”。那么，目前拟订的方案会不会存在地区间差异过大，从而导致一些城市居民家庭带来不公平的问题？

　　贠杰：阶梯电价实行的初衷肯定是以节约电量为出发点的，但在这个同时还要考虑到公平问题，以及整个经济社会发展的影响，从这个角度来讲，总体来说这次阶梯电价的调整还是比较合理的。但是中间还要注意在具体操作环节，还要注意措施的合理化。首先就关注公平问题的话，穷人和富人之间的公平问题得到了关注。另外在地区之间的差异，实际上也是一个公平的问题，因为经济发展的程度以及耗电量的不同，确实是应该有一个差距，但这个差距掌握在多大，事实上是可以研究和讨论的。目前我觉得这个差距在大部分地区之间还比较公平，在一些地区之间还有改进余地。

　　大家还关注到，不管是第一版的征求意见稿还是修订后的版本，除了第一档电价不涨之外，第二档和第三档电价都有所上涨。因此，不少人认为，阶梯电价方案是"变相涨价"、"只涨价不降价"，这也成为阶梯电价方案被质疑的另一个最重要方面。那么，阶梯电价方案是不是"变相涨价"、"逢听必涨"？

　　贠杰：这次改革的出发点，既要节约电力，节约资源，同时又要不影响人民群众，特别是低收入和中等收入阶层的基本生活为考量，这次电价的调整应该起到这样的理想的作用。老百姓会有一些误解，是因为在以前的电力调整中确实是只涨价不跌，这样让老百姓理解方面就存在着一定的误区。我觉得这次涨价可以说是正当其时，但是我们不要仅仅把电力的节约集中在老百姓的生活领域，而且还要考虑到电力企业的降低经营成本的问题，如果两方面能够同时进行的话，我想老百姓能够更容易理解一些。

　　在探讨阶梯电价方案的过程中，北京市发改委也有人曾提出过要有涨有降，比如对用电多的用户要提价加以抑制，而对用电少的用户要降价加以奖励，但这些都没有具体体现到所发布的两份方案当中。您认为这些方案是不是可行？

　　贠杰：这方案肯定是可行的，而且是更容易被公众接受的，但是很遗憾，在这次电力价格调整中，没有很好的反映出这种要求来。因为我们知道电力的涨价中间也存在着一定的利益博弈，包括老百姓、用电企业、电力企业之间的利益调整问题。发改委作为一个中立的价格制定者的话，应该全面考虑各方面的需求，特别是老百姓的需求，这样的话阶梯电价的实行可能会更顺利。

　　我们国家的基本国情、资源禀赋决定了我国不能走能源高消费的路子，必须节能。首先要保障供应，对超过基本需求的要走市场路子，体现出资源的稀缺程度。从目前拟订的阶梯电价方案来看，能不能比较有效地发挥既保障绝大多数人的基本供给，同时又节约资源的作用？

　　贠杰：总体来说能够达到这样一种效果，因为我国目前面临的资源短缺和紧张的形势已经成为经济社会发展的主要问题，在保障最多数老百姓基础生活的基础上，进行节约资源，实行阶梯电价，大部分老百姓都是容易理解的。但是目前在一些具体操作环节还需要再进行斟酌，针对一些具体措施还需要进一步的合理化，在这个基础上，电力调整既要考虑到公平，又要考虑到效率，市场化实际上是一种效率的体现，但是在这个过程中首先应该关注的是公平的问题。

　　【其他观点】

　　国家发改委网站今天刊文指出，我国居民电力消费结构为5%的高收入家庭消费了大约24%的电量。这就意味着，低电价政策的福利更多地由高收入群体享受。通过划分一、二、三档电量，较大幅提高第三档电量电价水平，有利于促进社会公平。

　　经济之声特约评论员、厦门大学中国能源研究中心教授林伯强认为，第一档电量覆盖当地80%的居民是相对公平的方案。由于各地经济水平不同，如果全国一盘棋，制定一个统一的标准，就失去了阶梯电价的意义。不过，他也认为，目前有些地区差异过大，确实会对一些城市居民家庭带来不公平。